合伙协议纠纷 （2016）赣08民终454号

依照2008年5月21日订立《富友煤矿合伙协议》，可以认定该煤矿的三大股东为原告李子道、案外人黄赖皮、被告彭群凡和贺运来，由李子道、黄赖皮、彭群凡与贺运来三方共同合伙经营富友煤矿。原告陈述其另入股23万元至两被告名下，有两被告等人出具的收据为证，且被告彭群凡在2013年5月25日书写的上诉状中对此表示了认可，故可认定原告入股的23万元是以两被告的名义入股至富友煤矿，原、被告双方应共享盈利、共担风险。在两被告获得合伙财产分配款后，应给予原告相应的分配款。两被告以三分之一股权可分得合伙财产分配款2086401.68元，但实际分得合伙财产分配款仅为1557376元。且两被告未能获得应得分配款的原因并非由两被告造成，从《富友煤矿股份分利结算清单》可看出，黄赖皮实际分得的合伙财产所占比例最高，且剩余40万元未分配的合伙财产仍由黄赖皮保管，足见黄赖皮在股份分利过程中的主导地位，合伙企业分利结算是在黄赖皮的主持之下进行的，两被告并无主观过错，故原告应得的分配款也仅能按两被告实际分得的分配款进行分配。原告出资额为23万元，占两被告出资额的20.5%（23万元÷112万元），原告应得分配款319262元

依照2008年5月21日订立《富友煤矿合伙协议》，可以认定该煤矿的三大股东为原告李子道、案外人黄赖皮、被告彭群凡和贺运来，由李子道、黄赖皮、彭群凡与贺运来三方共同合伙经营富友煤矿。原告陈述其另入股23万元至两被告名下，有两被告等人出具的收据为证，且被告彭群凡在2013年5月25日书写的上诉状中对此表示了认可，故可认定原告入股的23万元是以两被告的名义入股至富友煤矿，原、被告双方应共享盈利、共担风险。在两被告获得合伙财产分配款后，应给予原告相应的分配款。两被告以三分之一股权可分得合伙财产分配款2086401.68元，但实际分得合伙财产分配款仅为1557376元。且两被告未能获得应得分配款的原因并

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终454号上诉人（原审原告）李子道。委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭群凡。委托代理人唐文彬，安福县商会法律中心工作人员。被上诉人（原审被告）贺运来。上诉人李子道、彭群凡与被上诉人贺运来合伙协议纠纷一案，不服安福县人民法院（2014）安民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……