执行异议之诉 （2017）皖01民终2334号

根据民诉法关于执行异议之诉的规定，案外人提起异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐强提供了其与魏莉莉、唐暐签订的房屋租赁合同，但合同有关“租期七年、租金系一次性支付”的相关约定，有违常理。魏莉莉作为被执行人，即使其出具收到房款84万元的收条，视为对案外人徐强的权利主张表示承认，但仍不能免除徐强的举证责任。在无其他有效、充分的证据证明租赁合同已实际履行的情况下，难以认定徐强与魏莉莉、唐暐之间存在真实有效的房屋租赁合同关系。另，仅凭房屋租赁合同落款处书写的签约日期“2014年12月9日”，不能充分证明该合同先于杭州银行合肥分行抵押权的设立。故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。即使徐强主张的房屋赁关系合法有效，亦不得对抗已登记的抵押权，不应阻却本院对案涉房产的执行。综上，徐强主张对案涉房产享有租赁权及优先购买权，并据此提出撤销（2016）皖0104执异字15号执行裁定书的诉请，缺乏事实和法律依据，不予

根据民诉法关于执行异议之诉的规定，案外人提起异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐强提供了其与魏莉莉、唐暐签订的房屋租赁合同，但合同有关“租期七年、租金系一次性支付”的相关约定，有违常理。魏莉莉作为被执行人，即使其出具收到房款84万元的收条，视为对案外人徐强的权利主张表示承认，但仍不能免除徐强的举证责任。在无其他有效、充分的证据证明租赁合同已实际履行的情况下，难以认定徐强与魏莉莉、唐暐之间存在真实有效的房屋租赁合同关系。另，仅凭房屋租赁合同落款处书写的签约日期“2014年12月9日”，不能充分证明该合同先于杭州银行合肥分行抵押权的设立。故根

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2334号上诉人（原审原告）:徐强，男，1972年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杭州银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路1639号，统一社会信用代码9134000057042206……