股东资格确认纠纷 （2015）鄂荆州中民四初字第00016号

本案争议事实是陈金华、周玉元二人对通洋公司是否有真实的出资，故对证据的审查应着重于二人提交的证据对争议事实证明力的大小。工商登记档案中虽然有周玉元在通洋公司出资10万元，持股比例20%等内容的记载，但这并不当然就证明周玉元对通洋公司已有真实的出资。第三人周玉元提交的证据2、3、4、5的证明力明显小于原告陈金华提交的关于其真实出资的证据的证明力，该四份证据不能证明周玉元已真实出资的事实，不能达到第三人周玉元的证明目的；证据6是2012年9月18日荆门市工商行政管理局《撤销公司登记决定书》，原告陈金华、被告通洋公司对周玉元在工商部门被登记为通洋公司股东的事实均无异议，只是对陈金华、周玉元二人谁是名义股东谁是实际股东存在争议，对公司外部关系而言，该证据可作为对抗要件，但该证据对于公司内部来讲，不是判断实际股东的依据。本院经审理查明：2002年1月21日至1月23日，陈金华、方远征为竞买荆门市北门路一宗国有土地的使用权，共同筹措80万元资金作为土地竞买保证金交纳给了荆门市国源地产交易服务中心，其中方远征在荆门市国源地产交易服务中心指定账户内交存现金40万元，陈金华向曾玲借款40万元，分别从曾玲

本案争议事实是陈金华、周玉元二人对通洋公司是否有真实的出资，故对证据的审查应着重于二人提交的证据对争议事实证明力的大小。工商登记档案中虽然有周玉元在通洋公司出资10万元，持股比例20%等内容的记载，但这并不当然就证明周玉元对通洋公司已有真实的出资。第三人周玉元提交的证据2、3、4、5的证明力明显小于原告陈金华提交的关于其真实出资的证据的证明力，该四份证据不能证明周玉元已真实出资的事实，不能达到第三人周玉元的证明目的；证据6是2012年9月18日荆门市工商行政管理局《撤销公司登记决定书》，原告陈金华、被告通洋公司对周玉元在工商部门被登记为通洋公司股东的事实均无异议，只是对陈金华、周玉元二人谁是名

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四初字第00016号原告：陈金华，湖北省荆门市中级人民法院法官。委托代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。被告：荆门市通洋商贸有限公司，住所地湖北省荆门市北门路6号。法定代表人：方远征，该公司董事长。委托代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。第三人：周玉元。委托代理人：李高林，湖北法之星律师事务所律师。原告陈金华诉被告荆门市通洋商……