借款合同纠纷 （2015）宁商终字第1553号

众信公司与张海俊签订的《内部营销承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。承包合同中关于众信公司向张海俊提供借款以扶持其前期承包的约定，亦反映了当事人的真实意思，不违反法律规定，据此可以认定众信公司与张海俊之间具有借贷合意。合同签订后，众信公司共向张海俊交付借款59万元（含垫付的社保费用），张海俊已出具借条（欠条）确认借到。因此，双方之间的借款合同关系依法成立，借款本金数额为59万元。至于张海俊将款项用于何种用途，均不影响本案借款合同的成立。张海俊关于本案系劳动争议纠纷、所有费用本来就应由众信公司承担的辩解意见无法律依据，原审法院不予采纳。根据承包合同约定，“张海俊销售利润所得应先行还清众信公司借款”，“垫付款在提成款中同步扣除”。因双方未就利润进行过结算，张海俊亦未提交证据证实其完成了销售计划并产生了利润，且营销中心员工已于2014年10月解散，故众信公司的借款无法在销售利润或提成款中得以清偿。现众信公司要求张海俊偿还借款59万元并自起诉之日支付利息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。张海俊关于借款只应在销售利润中抵充的辩解意见无法律依据，

众信公司与张海俊签订的《内部营销承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。承包合同中关于众信公司向张海俊提供借款以扶持其前期承包的约定，亦反映了当事人的真实意思，不违反法律规定，据此可以认定众信公司与张海俊之间具有借贷合意。合同签订后，众信公司共向张海俊交付借款59万元（含垫付的社保费用），张海俊已出具借条（欠条）确认借到。因此，双方之间的借款合同关系依法成立，借款本金数额为59万元。至于张海俊将款项用于何种用途，均不影响本案借款合同的成立。张海俊关于本案系劳动争议纠纷、所有费用本来就应由众信公司承担的辩解意见无法律依据，原审法院不予采纳。根据承包合同约

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1553号上诉人（原审原告）江苏众信绿色管业科技有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟街道金迎路6号4幢。法定代表人姜庆风，该公司执行董事。委托代理人李明，南京松铸法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张海俊，男，1965年2月5日生，汉族。委托代理人王正伊、吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈方丽，女，1……