房屋买卖合同纠纷 （2014）岩民终字第321号

负责户籍管理登记的是公安机关，村委会不具有户籍登记的证明效力，且被上诉人对上诉人提交的两份证据予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实除对一审认定中“19世纪60年代，陈金娥、林友义、许美兰在前述宅基地上建成一幢土木结构的两层楼房（现位于曹溪街道浮蔡村蔡坑下路21号的东面）”更正为“20世纪60年代，陈金娥、林友义、许美兰在前述宅基地上建成一幢土木结构的两层楼房（现位于曹溪街道浮蔡村蔡坑下路21号的东面）”外其余的事实亦作与一审相同的认定。本院认为，本案争议的焦点一是许长汉与陈金娥签订的《房屋让售断绝书》是代表个人行为，还是代表各自的家庭的行为。根据《房屋让售断绝书》载明的内容，该《房屋让售断绝书》是在浮蔡村村干部主持下且在双方全家人都同意的情况下达成的，许长汉与陈金娥上述签字、签章的行为，均是代表各自家庭成员的行为，故许长汉与陈金娥签订的《房屋让售断绝书》，是代表各自的家庭成员的行为。焦点二是《房屋让售断绝书》是否违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地属于农

负责户籍管理登记的是公安机关，村委会不具有户籍登记的证明效力，且被上诉人对上诉人提交的两份证据予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实除对一审认定中“19世纪60年代，陈金娥、林友义、许美兰在前述宅基地上建成一幢土木结构的两层楼房（现位于曹溪街道浮蔡村蔡坑下路21号的东面）”更正为“20世纪60年代，陈金娥、林友义、许美兰在前述宅基地上建成一幢土木结构的两层楼房（现位于曹溪街道浮蔡村蔡坑下路21号的东面）”外其余的事实亦作与一审相同的认定。本院认为，本案争议的焦点一是许长汉与陈金娥签订的《房屋让售断绝书》是

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第321号上诉人（原审被告）林友义，男，1937年4月18日出生。上诉人（原审被告）许美兰，女，1950年12月23日出生。上诉人（原审被告）许美月，女，1958年8月15日出生。上诉人（原审被告）林美榕，女，1964年10月25日出生。上诉人（原审被告）林笑榕，女，1967年3月10日出生。上诉人（原审被告）林映洪，男，1969年5月……