不当得利纠纷 （2017）藏03民终22号

原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋从被告（反诉原告）恒信公司处租赁昌都市卡若区卡诺国际广场6号楼一层A面4号商铺，双方是在自愿、平等的基础上签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，对此本院予以确认。本案争议焦点为：1、收取入场费是否合理；2、租金交纳时间及是否存在房租递增的约定。原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋与被告（反诉原告）恒信公司在2015年8月26日签订的合同中虽未约定入场费，但原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋在签订合同前将入场费90000元交给被告（反诉原告）恒信公司，故认定对该入场费是在双方协商同意才交纳的，关于入场费是否退还的问题，原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋未向本院提供证据予以证明。根据昌都市场普遍交易习惯，入场费不退应视为合理，故对原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋要求被告（反诉原告）恒信公司返还不当得利90000元及占有利息4140元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）恒信公司反诉要求原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋支付2016年9月30日至2017年10月1日租金108032元的诉讼请求，在合同第三条第3款中约定“租金每年一次性付清，从第二年按每年商铺标底递增标准的（5-7

原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋从被告（反诉原告）恒信公司处租赁昌都市卡若区卡诺国际广场6号楼一层A面4号商铺，双方是在自愿、平等的基础上签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，对此本院予以确认。本案争议焦点为：1、收取入场费是否合理；2、租金交纳时间及是否存在房租递增的约定。原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋与被告（反诉原告）恒信公司在2015年8月26日签订的合同中虽未约定入场费，但原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋在签订合同前将入场费90000元交给被告（反诉原告）恒信公司，故认定对该入场费是在双方协商同意才交纳的，关于入场费是否退还的问题，原告（反诉被告）罗太蓉、袁洋未向本院提供证据予以证明。根据

西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏03民终22号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗太蓉，女，1964年12月21日出生，四川省富顺县人，现住昌都市卡若区。上诉人（原审原告、反诉被告）：袁洋，女，1988年4月30日出生，四川省自贡市人，现住昌都市卡若区。委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原……