损害公司利益责任纠纷 （2013）宿中商初字第0140号

邮件标明重量与实际重量不一致并不必然得出原告未将申请书寄送孔龙扣的结论，且如孔龙扣在收到申请后提起诉讼，符合原告的目的，而原告在寄送邮件凭证上载明申请书，却不将申请书实际寄送给孔龙扣的行为并不能为原告带来利益，常理上，原告应无必要作出该行为；同时，被告也未提供证据证明孔龙扣对是否收到上述资料提出异议，因而被告的异议不能成立，本院对证据2予以认定，作为定案依据。证据3能够证明虞剑芬代表万彩公司与泗阳管委会签订资产买卖合同及履行买卖合同的付款收款情况，但不能证明虞剑芬挪用款项的事实，对于虞剑芬处置万彩公司资产的行为的性质认定，本院将在说理部分论述。证据4评估报告仅系万彩公司单方委托评估机构确定被评估资产的市场价值的咨询意见，不能直接作为本案的定案依据，对该估评报告与本案处理结果的关联性，本院将在说理部分论述。证据5系原告提供的单方制作的材料，真实性无法确认，本院不予认定。证据6系万彩公司的章程，对其内容本院予以认定。证据7与证据3印证，能够证明虞剑芬代表万彩公司与泗阳管委会发生资产买卖交易的事实，至于虞剑芬行为的性质，本院同样将在说理部分论述。证据8与本案的处理结果无关，不作为本案认定事实

邮件标明重量与实际重量不一致并不必然得出原告未将申请书寄送孔龙扣的结论，且如孔龙扣在收到申请后提起诉讼，符合原告的目的，而原告在寄送邮件凭证上载明申请书，却不将申请书实际寄送给孔龙扣的行为并不能为原告带来利益，常理上，原告应无必要作出该行为；同时，被告也未提供证据证明孔龙扣对是否收到上述资料提出异议，因而被告的异议不能成立，本院对证据2予以认定，作为定案依据。证据3能够证明虞剑芬代表万彩公司与泗阳管委会签订资产买卖合同及履行买卖合同的付款收款情况，但不能证明虞剑芬挪用款项的事实，对于虞剑芬处置万彩公司资产的行为的性质认定，本院将在说理部分论述。证据4评估报告仅系万彩公司单方委托评估机构确定被评

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商初字第0140号原告泗阳县塔汇纺织有限公司，住所地江苏省泗阳县徐淮路北侧。法定代表人吴永康，该公司董事长。委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。被告虞剑芬。委托代理人沈耀刚，上海市金茂凯德律师事务所律师。委托代理人肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。第三人宿迁万彩纺织有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇徐淮路北侧。法定代表人吴永康，该公司董……