劳动争议 （2014）苏中民终字第1316号

陈朝兰在劳动合同期限内虽已达到法定退休年龄，但实际并未享受相关养老保险待遇，故双方的劳动关系应自劳动合同期满后终止，故原审法院认定当事人双方的劳动关系于2013年4月30日终止，陈朝兰的诉讼请求亦未超过仲裁时效。关于陈朝兰是否存在加班的事实。根据当事人陈述，可确认自2006年之后苏州延龙电子有限公司实际按照相对固定的数额向陈朝兰支付工资，在工作日内不再计算加班费，且依据当事人长期的劳动合同履行情况，可确认当事人实际变更了原合同约定的每天8小时的固定工作时间，而采用以包工计算月薪的方式计算工资。该工资计算方式虽属双方真实的意思表示，但不得违背劳动法的基本原则，侵害劳动者的合法权益。审理中，苏州延龙电子有限公司的证人侯某出具的证人证言显示陈朝兰平时上班仍需打卡，且陈朝兰在苏州延龙电子有限公司未能提供相关考勤记录的情况下，提供了相关考勤记录，该记录记载的工作起止时间与陈朝兰工作内容及提供的证人证言相吻合，一定程度上反映了陈朝兰的工作时间长、工作内容多的情况，原审法院对该考勤记录的真实性予以确认。但考虑陈朝兰负责宿舍及厂区的卫生清洁工作，工作时间有一定的自主性，在此情况下如以考勤记录来计算陈朝

陈朝兰在劳动合同期限内虽已达到法定退休年龄，但实际并未享受相关养老保险待遇，故双方的劳动关系应自劳动合同期满后终止，故原审法院认定当事人双方的劳动关系于2013年4月30日终止，陈朝兰的诉讼请求亦未超过仲裁时效。关于陈朝兰是否存在加班的事实。根据当事人陈述，可确认自2006年之后苏州延龙电子有限公司实际按照相对固定的数额向陈朝兰支付工资，在工作日内不再计算加班费，且依据当事人长期的劳动合同履行情况，可确认当事人实际变更了原合同约定的每天8小时的固定工作时间，而采用以包工计算月薪的方式计算工资。该工资计算方式虽属双方真实的意思表示，但不得违背劳动法的基本原则，侵害劳动者的合法权益。审理中，苏州延

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1316号上诉人（原审原告）陈朝兰，××族。委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏州延龙电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥镇。法定代表人周建明，董事长。委托代理人敖忠生、蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。上诉人陈朝兰、上诉人苏州延龙电子有限公司劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字……