劳动争议 （2015）二中民终字第05772号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航科设备厂与杨健就杨健的入职时间存在分歧。航科设备厂虽提交劳动合同书予以证明，但劳动合同存在后签、补签、续签等可能性，故仅凭劳动合同不足以证明其主张。杨健就其主张提交暂住证，其上显示的时间早于航科设备厂主张的时间；航科设备厂解释为杨健办理暂住证后其并未实际上班，但航科设备厂未能就此举证，且此种解释亦不符合常理。故原审法院综合双方当事人的举证能力及举证情况，采信杨健的主张，认定其入职时间为2012年5月15日，并无不当。因双方对劳动关系解除时间不存异议，原审法院据此确认杨健与航科设备厂在2012年5月15日至2014年9月24日期间存在劳动关系，并以此工作年限计算违法解除劳动关系赔偿金，是正确的，本院予以维持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年假。杨健于2012年5月15日入职，截止至2013年5月14日，工作满12个月，应当享受年休假。原审法院依法核算杨健2013年5月15日至2014年9月24日期间应当享有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航科设备厂与杨健就杨健的入职时间存在分歧。航科设备厂虽提交劳动合同书予以证明，但劳动合同存在后签、补签、续签等可能性，故仅凭劳动合同不足以证明其主张。杨健就其主张提交暂住证，其上显示的时间早于航科设备厂主张的时间；航科设备厂解释为杨健办理暂住证后其并未实际上班，但航科设备厂未能就此举证，且此种解释亦不符合常理。故原审法院综合双方当事人的举证能力及举证情况，采信杨健的主张，认定其入职时间为2012年5月15日，并无不当。因双

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05772号上诉人（原审原告）北京航科机械设备厂，住所地北京市大兴区黄村镇西磁各庄村北1500米。法定代表人张新国，厂长。委托代理人蔡文江，男，1967年4月8日出生。被上诉人（原审被告）杨健，男，1986年7月20日出生。委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。上诉人北京航科机械设备厂（以下简称航科设备厂）因劳动争议一案，不服……