确认合同无效纠纷 （2021）苏06民终84号

俞建华与黄金华签订的转让协议，系双方真实意思表示且已实际履行，该协议真实有效，法院予以确认。关于俞建华庭审中主张该协议违反《个体工商户条例》第十条的规定，应属无效协议，且自始没有法律约束力的问题，一审法院认为，《个体工商户条例》的制定系为了保护个体工商户的合法权益，鼓励、支持和引导个体工商户健康发展，加强对个体工商户的监督、管理，以发挥其在经济社会发展和扩大就业中的重要作用。该条例第十条系对于个体工商户登记事项变更的管理性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，是指效力性强制性规定。本案中，俞建华与黄金华签订转让协议系双方真实意思表示，双方关于在前期经营期间暂时使用原先营业执照的条款约定违反《个体工商户条例》的相关规定，但该条款并不必然导致整个转让协议无效，况且，俞建华完全可以依法及时办理合法经营手续，即便其未能办理个体工商户营业执照，系因涉案店面无产权证的原因，亦不可归责于黄金华，故现其主张转让协议无效，要求退还转让费48000

俞建华与黄金华签订的转让协议，系双方真实意思表示且已实际履行，该协议真实有效，法院予以确认。关于俞建华庭审中主张该协议违反《个体工商户条例》第十条的规定，应属无效协议，且自始没有法律约束力的问题，一审法院认为，《个体工商户条例》的制定系为了保护个体工商户的合法权益，鼓励、支持和引导个体工商户健康发展，加强对个体工商户的监督、管理，以发挥其在经济社会发展和扩大就业中的重要作用。该条例第十条系对于个体工商户登记事项变更的管理性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终84号上诉人（原审原告）：俞建华，男，1973年8月13日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛珂，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金华，男，1984年12月5日生，××族，住如东县。上诉人俞建华因与被上诉人黄金华确认合同无效纠纷一案，不服如东县……