农村土地承包合同纠纷 （2017）云04民终586号

施金芬、黄秧树小组于2001年6月20日签订的《补充协议合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当全面履行该合同约定的义务。现双方争议的焦点是该合同所涉的约10亩土地到底指哪一块，施金芬认为10亩土地是指何荣转包给彭某的那块土地，不包含在原来元江果菜公司所承包土地范围内；而黄秧树小组认为合同约定的约10亩土地就是包含在原来元江果菜公司所承包土地范围内，并不是指何荣转包给彭某的那块土地。对此，本院经审查认为，施金芬、黄秧树小组签订的《补充协议合同》所涉约10亩土地应当包含在原来元江果菜公司所承包土地范围内，并不是指何荣转包给彭某的那块土地。具体理由为：首先，《补充协议合同》明确载明“据红河供销社承包的一片山地，面积约10亩，经甲乙双方协议订立以下合同……”，虽然合同写为“红河供销社”，但该土地的承包方全称为元江县供销社食品果菜有限公司，双方所称“红河供销社”应当就是指元江县供销社食品果菜有限公司，由此可见，该合同针对的是元江果菜公司承包的土地，也即合同所涉约10亩的土地属于原元江果菜公司所承包的土地；其次，根据本院已生效的（

施金芬、黄秧树小组于2001年6月20日签订的《补充协议合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当全面履行该合同约定的义务。现双方争议的焦点是该合同所涉的约10亩土地到底指哪一块，施金芬认为10亩土地是指何荣转包给彭某的那块土地，不包含在原来元江果菜公司所承包土地范围内；而黄秧树小组认为合同约定的约10亩土地就是包含在原来元江果菜公司所承包土地范围内，并不是指何荣转包给彭某的那块土地。对此，本院经审查认为，施金芬、黄秧树小组签订的《补充协议合同》所涉约10亩土地应当包含在原来元江果菜公司所承包土地范围内，并不是指何荣转包给彭某的那

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终586号上诉人（原审原告）：施金芬，女，1965年8月13日生，汉族，农民，家住元江县，现住元江县。委托诉讼代理人：周秀红，云南兴城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代诉讼理人：杨海鑫，云南兴城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：元江县澧江街道那整社区黄秧树居民小组。负责人：白海欧，组长。委托诉讼代……