返还原物纠纷 （2015）穗中法民一终字第446号

从法律上来看，机动车属于特殊动产，在机动车登记证及行驶证上的记名登记并不是对所有权的确认，但在机动车所有权确认上，车辆管理部门的记名登记人具有法律上推定其所有权归属的效力，除非有相反证据足以推翻这种权利的推定。本案中，涉案车辆登记在马俊清名下，该车的转让协议、机动车登记证、购车发票、（购车尾款）收款收据等均由马俊清持有，虽然马海龙提供了银行转账证明证实系其向卖家转账了购车款122000元，但马海龙并未举证证实系其委托马俊清代办购车手续，而且在该笔款项转账后（当日）与卖方所签订的转让协议中仍然明确载明“此车已归马俊清所有”并予以交付，亦无证据证实马海龙在本次诉讼前曾就涉案车辆的归属问题向马俊清主张过权利。因此，对比本案双方就涉案车辆的权属所提供的证据，原审法院认为马俊清的证据已形成较为完整的证据链，较之于马海龙更具证明优势，马海龙的证据不足以推翻前述的权利推定，因此，原审法院认定涉案车辆的记名登记人即马俊清亦为该车的所有权人。根据马俊清提供的证据，马俊清已于2013年1月28日向公安机关报案，明确提出要求马海龙返还涉案车辆的主张，并向原审法院提起本次诉讼，马海龙理应在合理期限内将涉案车辆

从法律上来看，机动车属于特殊动产，在机动车登记证及行驶证上的记名登记并不是对所有权的确认，但在机动车所有权确认上，车辆管理部门的记名登记人具有法律上推定其所有权归属的效力，除非有相反证据足以推翻这种权利的推定。本案中，涉案车辆登记在马俊清名下，该车的转让协议、机动车登记证、购车发票、（购车尾款）收款收据等均由马俊清持有，虽然马海龙提供了银行转账证明证实系其向卖家转账了购车款122000元，但马海龙并未举证证实系其委托马俊清代办购车手续，而且在该笔款项转账后（当日）与卖方所签订的转让协议中仍然明确载明“此车已归马俊清所有”并予以交付，亦无证据证实马海龙在本次诉讼前曾就涉案车辆的归属问题向马俊清主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第446号上诉人（原审被告）：马海龙，男，1977年10月1日出生，回族，住青海西宁市城东区。委托代理人：朱文利，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊清，男，1950年5月5日出生，回族，住西宁市城东区。委托代理人：张扬莉，广东和志满律师事务所律师。委托代理人：陈玲玲，广东和志满律师事务所实习律师。上诉人马海龙因返还……