继承纠纷 （2018）浙03民申365号

（一）关于新证据问题。叶某1在再审审查阶段提交常住人口登记表并申请法院调取（93）浙温鹿证内字第4009号公证书谈话笔录，以证明张某与叶某4未形成继子女关系。但叶某1提交的常住人口登记表内容与叶某4在一审审理过程中提交的户口登记表内容基本一致，且叶某4虽曾在1978年接受劳动教养，但当时其已经成年，不能以此推定其与张某未形成抚养关系，故该份证据既不属于再审审查中的新证据也不足以推翻原判决。此外，叶某4在二审中已提交（93）浙温鹿证内字第4009号公证书，故其在二审时应当已知道公证书所涉谈话笔录的存在，但未申请法院调取，现其申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，叶某1以有新证据足以推翻原判决为由申请再审，不能成立。（二）关于本案事实认定问题。1.关于遗嘱效力问题。叶某1主张张某系患帕金森症而非老年痴呆症，且两份遗嘱符合法定形式，原审判决未予采信错误。本院认为，在张某罹患帕金森症且长期服用药物的情况下，涉案两份遗嘱是否系张某的真实意思表示难以确认。且经审查，前述两份遗嘱系代书遗嘱，其中一个见证人李某系叶某1的邻居及少年朋友，与叶某1存在利害关系，该情况违反《中华人民共和国继承法》第十八条

（一）关于新证据问题。叶某1在再审审查阶段提交常住人口登记表并申请法院调取（93）浙温鹿证内字第4009号公证书谈话笔录，以证明张某与叶某4未形成继子女关系。但叶某1提交的常住人口登记表内容与叶某4在一审审理过程中提交的户口登记表内容基本一致，且叶某4虽曾在1978年接受劳动教养，但当时其已经成年，不能以此推定其与张某未形成抚养关系，故该份证据既不属于再审审查中的新证据也不足以推翻原判决。此外，叶某4在二审中已提交（93）浙温鹿证内字第4009号公证书，故其在二审时应当已知道公证书所涉谈话笔录的存在，但未申请法院调取，现其申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，叶某1以有新证据足以推翻原判决为

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民申365号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶某1,男，汉族，1974年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某2,女，汉族，1994年7月9日出生，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶某3，女，汉族，196……