土地承包经营权确认纠纷 （2017）黔23民终1283号

本案属于使用权、所有权归属，应当有人民政府处理，应裁定驳回何德贵的起诉。被上诉人何德祥辩称：一、何德贵认为一审判决认定事实不清的理由均不成立。（一）一审判决认定何应芳户在1993年将承包地分为三份证据确实、充分，且符合农村土地承包、耕种管理的历史事实。首先，有租赁土地的王祥书的证言。其次，何应芳的遗嘱虽经公证处公证，但遗嘱中关于土地处分的部分已被人民法院认定无效，这并不影响其真实意思表示和剩余内容的效力，何应芳订立遗嘱时与何德祥居住及将土地分为三份的事实，且有张统学、李开伦证人证言为证。2002年村委会根据此前土地分别耕种的事实，出具调解方案拟对耕种的事实进行确认，调解方案未签成，但不能因此否认此前土地已经分为三份的事实。黔西南州中级人民法院（2015）兴行终字第2号行政判决书也认定梯子田、沟里头系何应芬的承包地、石厂地为何应芳耕管的事实。（二）一审判决认定何德贵持有的《土地承包经营权证书》不能作为何德贵主张土地承包经营权的依据正确。1、根据1999年第二轮土地承包的事实、证人证言和五一村村民《土地承包证》的取得时间，充分说明五一村第二轮土地承包开始时间和结束时间均为1999年，何德贵

本案属于使用权、所有权归属，应当有人民政府处理，应裁定驳回何德贵的起诉。被上诉人何德祥辩称：一、何德贵认为一审判决认定事实不清的理由均不成立。（一）一审判决认定何应芳户在1993年将承包地分为三份证据确实、充分，且符合农村土地承包、耕种管理的历史事实。首先，有租赁土地的王祥书的证言。其次，何应芳的遗嘱虽经公证处公证，但遗嘱中关于土地处分的部分已被人民法院认定无效，这并不影响其真实意思表示和剩余内容的效力，何应芳订立遗嘱时与何德祥居住及将土地分为三份的事实，且有张统学、李开伦证人证言为证。2002年村委会根据此前土地分别耕种的事实，出具调解方案拟对耕种的事实进行确认，调解方案未签成，但不能因此否

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1283号上诉人（原审原告）何德贵，男，1975年1月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，农民，住晴隆县。被上诉人(原审被告)何德祥，男，1971年4月8日生，汉族，贵州省晴隆县人，农民，住晴隆县。上诉人何德贵与被上诉人何德祥土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初553号民事判决，向……