合同纠纷 （2016）京01民终2395号

首先，双方《转让协议书》中明确约定系“经营管理权转让”之协议，沙润涛主张该协议系房屋转租协议的主张，与双方约定不符；其次，双方《转让协议书》签订后，沙润涛已经实际经营香泉宾馆数年，其现主张因香泉宾馆被封闭而无法经营，但并未就香泉宾馆被封闭的原因和封闭香泉宾馆的主体向法院提交相应证据，在此情况下，其以此主张系房东不同意转租而封闭香泉宾馆，显然证据不足；再次，即使存在张增林未经房东同意转租而导致沙润涛无法继续经营之情节的存在，该情节亦不属于导致合同无效的法定理由，并不能导致双方《转让协议书》无效，而应由张增林就双方合同不能继续履行承担相应违约责任，沙润涛以此为由主张双方合同无效缺乏法律依据。综合以上分析，沙润涛要求确认双方《转让协议书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。至于沙润涛要求张增林赔偿相应损失的诉讼请求，经法院询问，沙润涛称该部分诉讼请求系其主张合同无效之后果，在法院对其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持的情况下，其该部分诉讼请求缺乏前提基础，故法院对其该部分诉讼请求亦不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在合同中约定沙润涛向张增林支付转让费1

首先，双方《转让协议书》中明确约定系“经营管理权转让”之协议，沙润涛主张该协议系房屋转租协议的主张，与双方约定不符；其次，双方《转让协议书》签订后，沙润涛已经实际经营香泉宾馆数年，其现主张因香泉宾馆被封闭而无法经营，但并未就香泉宾馆被封闭的原因和封闭香泉宾馆的主体向法院提交相应证据，在此情况下，其以此主张系房东不同意转租而封闭香泉宾馆，显然证据不足；再次，即使存在张增林未经房东同意转租而导致沙润涛无法继续经营之情节的存在，该情节亦不属于导致合同无效的法定理由，并不能导致双方《转让协议书》无效，而应由张增林就双方合同不能继续履行承担相应违约责任，沙润涛以此为由主张双方合同无效缺乏法律依据。综合以

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2395号上诉人（原审被告、反诉原告）沙润涛，男，1964年11月20日出生。委托代理人赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张增林，男，1967年2月7日出生。委托代理人孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。上诉人沙润涛因与被上诉人张增林合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第1……