确认合同效力纠纷 （2014）三民终字第507号

陕县农村信用合作联社是该楼一层门面房和地下室的产权所有人，该房产拍卖时并不包含土地，起诉人三门峡市电子工业总公司与本案没有直接利害关系。其诉称的拍卖行为违反《房地产管理法》第40条之规定属于行政法律关系，应由行政部门依法处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定：对三门峡市电子工业总公司的起诉，该院不予受理。宣判后，上诉人三门峡市电子工业总公司不服，向本院提出上诉称：拍卖行为违法，侵犯了自己合法的土地使用权。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，我国法律规定，原告与本案有直接利害关系是起诉必须符合的条件之一。本案上诉人三门峡市电子工业总公司并非诉请的陕县农村信用合作社与河南大河拍卖有限公司之间拍卖合同的双方当事人，与本案没有直接利害关系。其请求确认拍卖合同无效的理由不足。上诉人认为拍卖房屋侵害了自己的土地使用权，该公司可按法律相关规定另行主张权利。故上诉人三门峡市电子工业总公司上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　范俊洁

陕县农村信用合作联社是该楼一层门面房和地下室的产权所有人，该房产拍卖时并不包含土地，起诉人三门峡市电子工业总公司与本案没有直接利害关系。其诉称的拍卖行为违反《房地产管理法》第40条之规定属于行政法律关系，应由行政部门依法处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定：对三门峡市电子工业总公司的起诉，该院不予受理。宣判后，上诉人三门峡市电子工业总公司不服，向本院提出上诉称：拍卖行为违法，侵犯了自己合法的土地使用权。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，我国法律规定，原告与本案有直接利害关系是起诉必须符合的条件之一。本案上诉人三门峡市电子工业总公司并非

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三民终字第507号上诉人（原审起诉人）三门峡市电子工业总公司。住所地，三门峡湖滨区。法定代表人王成立，系该公司总经理。委托代理人杨学来，系该公司工作人员。委托代理人李战，系该公司工作人员。上诉人三门峡市电子工业总公司诉请确认合同效力纠纷一案，不服陕县人民法院作出（2014）陕民初字第752号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭……