劳动争议 （2015）浙甬民一终字第377号

本案的争议焦点有二：一是上诉人是否应支付被上诉人2014年8月、9月工资12500元；二是上诉人是否应当支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额71500元。关于争议焦点一，上诉人主张应当按照被上诉人实际出勤天数支付2014年8月、9月工资，但没有提供证据证明被上诉人的工资结构，亦不能证明被上诉人的出勤情况与其工资金额存在必然联系，应当承担举证不能的不利后果。相反，从上诉人在一审中提供的考勤记录可以看出，被上诉人在2014年5月、6月、7月的完整出勤天数均只有数天，但2014年6月1日、2014年7月5日、2014年8月5日的领（付）款凭证显示，被上诉人这3个月的工资均为6500元。虽然上诉人在一审中主张这是根据被上诉人要求预付的工资，但明显不符合常理，本院不予采信。由此可见，上诉人并未将被上诉人的出勤情况作为其工资结算的依据。再者，被上诉人在一审中提供了其与上诉人林辉通话的录音及通话记录，证明上诉人拖欠其工资12500元的事实，该证据亦能与上诉人在一审中提供的2014年6月1日、2014年7月5日、2014年8月5日领（付）款凭证上的金额相印证，本院予以采信。故原审法院判令上诉人

本案的争议焦点有二：一是上诉人是否应支付被上诉人2014年8月、9月工资12500元；二是上诉人是否应当支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额71500元。关于争议焦点一，上诉人主张应当按照被上诉人实际出勤天数支付2014年8月、9月工资，但没有提供证据证明被上诉人的工资结构，亦不能证明被上诉人的出勤情况与其工资金额存在必然联系，应当承担举证不能的不利后果。相反，从上诉人在一审中提供的考勤记录可以看出，被上诉人在2014年5月、6月、7月的完整出勤天数均只有数天，但2014年6月1日、2014年7月5日、2014年8月5日的领（付）款凭证显示，被上诉人这3个月的工资均为6500元。虽然上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第377号上诉人（原审被告）：林辉。上诉人（原审被告）：林厅。上述两上诉人的委托代理人：姜曙锋，宁海县缑城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭伟。委托代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。上诉人林辉、林厅因与被上诉人彭伟劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年3月18日作出的（2015）甬宁民初字第21……