建设用地使用权转让合同纠纷 （2019）沪02民初104号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。由于上盛公司未履行《转让协议》项下义务，洛巽公司行使合同约定解除权并要求上盛公司及徐国平等人承担相应责任，据此诉至本院。上盛公司则于本案主张《转让协议》系合法形式掩盖非法目的，应属无效，并提出了相关事实主张及抗辩观点。本院经审查认为，根据上盛公司的陈述及本院查明的事实，上盛公司是将353，198，697.16元款项分别转至绿地金融、廪溢投资，并未将款项转回至本案原告洛巽公司。由于绿地金融、廪溢投资与洛巽公司在法律上均为独立法人，故在缺乏相关约定的情况下，上盛公司的前述转账行为难以视为其已将洛巽公司支付的款项予以返还。此为其一；其二，上盛公司所称的转款金额353，198，697.16元与本案争议金额3.55亿元并不相同。至于其转款金额系何性质，与本案争议无涉；其三，上盛公司与廪溢投资在另两案审理中均确认，上盛公司已付清截至2019年3月20日两份借款合同项下的利息。上盛公司在审理中也从未对所支付的利息及费用提出异议。该节事实与上盛公司在本案中的抗辩存有矛盾之处。据此，本院难以认定上盛公司已将洛巽公司支付的项目转让款返还至洛巽公司。上盛公司的相关抗辩

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。由于上盛公司未履行《转让协议》项下义务，洛巽公司行使合同约定解除权并要求上盛公司及徐国平等人承担相应责任，据此诉至本院。上盛公司则于本案主张《转让协议》系合法形式掩盖非法目的，应属无效，并提出了相关事实主张及抗辩观点。本院经审查认为，根据上盛公司的陈述及本院查明的事实，上盛公司是将353，198，697.16元款项分别转至绿地金融、廪溢投资，并未将款项转回至本案原告洛巽公司。由于绿地金融、廪溢投资与洛巽公司在法律上均为独立法人，故在缺乏相关约定的情况下，上盛公司的前述转账行为难以视为其已将洛巽公司支付的款项予以返还。此为其一；其二，上盛公司所称的转款金额

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪02民初104号 原告：上海洛巽企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：施征宇，总经理。 委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。 被告：上海上盛房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：徐国胜，董事长。 委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师……