建筑设备租赁合同纠纷 （2017）陕05民终332号

当事人对自己的主张有责任提供证据，原告侯金友为支持其要求被告支付租赁费等主张，提供的主要证据《租赁合同》虽盖有“渭南成宇建设有限公司商业步行街H楼项目部”印章，但被告辩称其公司从未设立上述项目部，原告再未提供证据证明“渭南成宇建设有限公司商业步行街H楼项目部”系被告勇捷公司设立及“渭南成宇建设有限公司商业步行街H楼项目部”印章系被告勇捷公司签章的事实，亦无证据证明涉案合同乙方陈必权之行为系职务行为或与被告勇捷公司存在委托授权关系。综上，原告提供的《租赁合同》，不足以证明其与被告勇捷公司之间存在租赁合同关系，而原告当庭表示不要求追加陈必权承担责任，故原告侯金友要求被告勇捷公司支付拖欠租赁费、丢失租赁物价值及违约金之诉讼请求，证据不足，依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯金友的诉讼请求。案件受理费5130元，由原告侯金友承担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是陕西勇捷建设工程有限公司是否与侯金友具有建筑设备租赁合同关系，以及是否应支付租赁费、

当事人对自己的主张有责任提供证据，原告侯金友为支持其要求被告支付租赁费等主张，提供的主要证据《租赁合同》虽盖有“渭南成宇建设有限公司商业步行街H楼项目部”印章，但被告辩称其公司从未设立上述项目部，原告再未提供证据证明“渭南成宇建设有限公司商业步行街H楼项目部”系被告勇捷公司设立及“渭南成宇建设有限公司商业步行街H楼项目部”印章系被告勇捷公司签章的事实，亦无证据证明涉案合同乙方陈必权之行为系职务行为或与被告勇捷公司存在委托授权关系。综上，原告提供的《租赁合同》，不足以证明其与被告勇捷公司之间存在租赁合同关系，而原告当庭表示不要求追加陈必权承担责任，故原告侯金友要求被告勇捷公司支付拖欠租赁费、丢失

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终332号上诉人（一审原告）：侯金平，男，1967年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：何建辉，系陕西泰普律师事务所律师。特别授权。被上诉人（一审被告）：陕西勇捷建设工程有限公司。法定代表人：陈勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟、李花，系陕西渭临律师事务所律师。上诉人侯金友与被上诉人陕西勇捷建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷……