诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）锡商终字第0027号

该案的争议焦点为：《聘请律师合同》解除后，普信所是否应退还交通石油公司已经支付的代理费186700元。该院认为，普信所无需退还交通石油公司已经支付的代理费186700元，理由如下：首先，吴志新在签订《聘请律师合同》前已经向交通石油公司告知了其被取保候审的事实。庭审中，普信所向该院提交的接案笔录明确记载了吴志新向交通石油公司卞爱和、林昂千告知其被取保候审的事实，并说明了可能造成的影响以及补救措施。交通石油公司对于该笔录的真实性提出异议，但是卞爱和系当时交通石油公司具体负责人，庭审中林昂千出庭认可了笔录的内容，交通石油公司亦无证据证明该笔录系吴志新与卞爱和串通所制。据此，可以认定林昂千、卞爱和作为交通石油公司的管理人员及具体事务的经办人，在签订《委托代理合同》前已经知悉了吴志新被取保候审的情况以及相应的可能后果。执业律师在取保候审期间，其执业活动在法律上并未受禁止，从维护委托人的利益出发，律师事务所和律师在如实、全面地将取保候审的情况以及可能对其履行执业职责存在的影响告知委托人，即尽到了告知义务。并且，即使吴志新无法适当地履行涉案《聘请律师合同》，普信所作为该合同的相对人，也完全可以另行指

该案的争议焦点为：《聘请律师合同》解除后，普信所是否应退还交通石油公司已经支付的代理费186700元。该院认为，普信所无需退还交通石油公司已经支付的代理费186700元，理由如下：首先，吴志新在签订《聘请律师合同》前已经向交通石油公司告知了其被取保候审的事实。庭审中，普信所向该院提交的接案笔录明确记载了吴志新向交通石油公司卞爱和、林昂千告知其被取保候审的事实，并说明了可能造成的影响以及补救措施。交通石油公司对于该笔录的真实性提出异议，但是卞爱和系当时交通石油公司具体负责人，庭审中林昂千出庭认可了笔录的内容，交通石油公司亦无证据证明该笔录系吴志新与卞爱和串通所制。据此，可以认定林昂千、卞爱和作为

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0027号上诉人（原审原告）无锡市交通石油制品有限公司，住所地无锡市滨湖区梁溪大桥堍。法定代表人朱泽龙，该公司总经理。委托代理人许晓寅，该公司法务。委托代理人吴桂宽，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏普信律师事务所，住所地无锡市滨湖区青莲路***号。负责人邵祥华，该事务所主任。委托代理人黄志平，该事务所员工。上……