劳动争议 （2015）穗中法民一终字第5102号

本案的争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金；二、上诉人应否支付被上诉人2014年9月1日至2014年10月24日的工资。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。上诉人虽然上诉认为上诉人已在2014年8月31日口头通知被上诉人解除劳动关系，但其并无举出相应的证据佐证其主张，而且上诉人系在2014年10月28日才向被上诉人寄出《解除劳动/劳务关系通知书》。因此原审法院按照被上诉人的确认，认定双方劳动关系已于2014年10月24日解除，并无不当，本院予以维持。其次，上诉人上诉认为其7、8月支付给被上诉人的8820元分别为代通知金和解除劳动关系的经济补偿金，但是该主张与其工资发放明细中注明上述金额系工资的事实不符。另外，上诉人向被上诉人支付的金额与根据双方签订的《出国劳务合同书》的约定所计算出来的停工期间工资8820元（450元/天×28天×70%）数目亦一致。故原审法院认定上诉人6、7、8月发放的系工资而非代通知金和经济补偿金，并判令上诉人另外支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。关于2014年9月1日至2014年10月24日的工资问题。双方的劳动关

本案的争议焦点为：一、上诉人应否支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金；二、上诉人应否支付被上诉人2014年9月1日至2014年10月24日的工资。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。上诉人虽然上诉认为上诉人已在2014年8月31日口头通知被上诉人解除劳动关系，但其并无举出相应的证据佐证其主张，而且上诉人系在2014年10月28日才向被上诉人寄出《解除劳动/劳务关系通知书》。因此原审法院按照被上诉人的确认，认定双方劳动关系已于2014年10月24日解除，并无不当，本院予以维持。其次，上诉人上诉认为其7、8月支付给被上诉人的8820元分别为代通知金和解除劳动关系的经济补偿金，但是该主张与其工资发放明

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5102号上诉人(原审原告)：广东景龙建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：魏莲花。委托代理人：叶晓、吴恺赟，系该司职员。被上诉人(原审被告)：杨云辉，住湖南省东安县。委托代理人：高明，广东宾得律师事务所律师。上诉人广东景龙建设集团有限公司因与被上诉人杨云辉劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（201……