合伙协议纠纷 （2017）琼96民终2205号

本案系因合伙关系引起的民事纠纷。原告、被告为公民，并非企业之间或者企业、事业单位之间联营，不符合合伙型联营法律关系，故原立案适用”合伙企业纠纷”案由不当，应变更为合伙纠纷。争议的主要焦点是：1、原告与被告的合伙关系是否成立？2、原告主张被告支付合伙资产196567元是否有法律依据？一、关于原告与被告合伙关系是否成立。原告陈丁望提供的《合伙协议》中明确约定了三方所享有的份额，合伙现有的固定资产及合伙过程中的出资明细等内容，并有三方当事人的签名捺印。可认定该合作协议系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。被告王国梁辩称协议未生效，但仅凭其提交的缺少另案原告黄和忠签名和落款时间的《合伙协议》，并不足以否定原告提交的《合伙协议》的效力，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的责任，故被告关于不存在合伙关系的辩解，不予采信。结合原告提供的委托缴税协议书、中国建设银行委托缴税协议签约信息认证、地税发票、国税发票及刷卡凭证等证据佐证，确认原告陈丁望与被告王国梁之间存在合伙关系。二、关于原告主张被告支付合伙资产196567元是否有法律依据。合伙人应共同出资、共同

本案系因合伙关系引起的民事纠纷。原告、被告为公民，并非企业之间或者企业、事业单位之间联营，不符合合伙型联营法律关系，故原立案适用”合伙企业纠纷”案由不当，应变更为合伙纠纷。争议的主要焦点是：1、原告与被告的合伙关系是否成立？2、原告主张被告支付合伙资产196567元是否有法律依据？一、关于原告与被告合伙关系是否成立。原告陈丁望提供的《合伙协议》中明确约定了三方所享有的份额，合伙现有的固定资产及合伙过程中的出资明细等内容，并有三方当事人的签名捺印。可认定该合作协议系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。被告王国梁辩称协议未生效，但仅凭其提交的缺少另案原告黄和忠

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2205号上诉人（原审原告）：陈丁望，男，1974年8月10日出生，汉族，现住琼海市。被上诉人（原审被告）：王国梁，男，1988年1月11日出生，汉族，现住琼海市。上诉人陈丁望因与被上诉人王国梁合伙协议纠纷一案，不服琼海市人民法院（2017）琼9002民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合……