确认合同无效纠纷 （2019）京01民终2420号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华岳原林公司与均豪物业公司签订的前期物业服务合同中，约定的底商物业费标准即为每月每平方米3.8元，此时陈春义等尚未购买底商房屋，润千秋业委会也尚未成立。现润千秋业委会与均豪物业公司于2012年12月31日签订的《北京市物业服务合同》中所约定的底商物业费标准仍延续了前期物业合同的标准，并未增加收费标准。就收费标准本身，陈春义等主张润千秋业委会与均豪物业公司恶意串通，损害其利益，显然缺乏事实依据。陈春义等底商业主称均豪物业公司未按照合同约定提供物业服务，严重背离了物业服务费用与服务水平相适应的原则。上述问题属于物业服务合同履行过程中产生的争议，陈春义等如认为均豪物业公司存在不履行或不完全履行物业服务合同的行为，其有权请求均豪物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现陈春义等据此主张物业服务合同无效，缺乏相应的法律依据。物业服务合同中关于“业委会办公费用：由底商实收物业费中承担，标准为5%”的约定，仅是润千秋业委会与均豪物业公司协议在物

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华岳原林公司与均豪物业公司签订的前期物业服务合同中，约定的底商物业费标准即为每月每平方米3.8元，此时陈春义等尚未购买底商房屋，润千秋业委会也尚未成立。现润千秋业委会与均豪物业公司于2012年12月31日签订的《北京市物业服务合同》中所约定的底商物业费标准仍延续了前期物业合同的标准，并未增加收费标准。就收费标准本身，陈春义等主张润千秋业委会与均豪物业公司恶意串通，损害其利益，显然缺乏事实依据。陈春义等底商业主称均豪物业公司未按照合同约定提供物业服务，严重背

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2420号上诉人（原审原告）：陈春义，男，1962年11月3日出生，住河北省邯郸市丛台区。上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1988年5月30日出生，住河北省邯郸市复兴区。上诉人（原审原告）：何建昌，男，1960年11月5日出生，住河北省邯郸市复兴区。上诉人（原审原告）：侯喜梅，女，1972年3月28日出生，住河北省邯郸市丛台区。上诉人（原……