借款合同纠纷 （2014）民申字第1108号

结合本案当事人的诉辩情况，对郑藏卷申请再审的理由，分析认定如下：（一）关于置业公司的诉讼主体是否适格问题。虽然2012年9月5日郑藏卷系向李玉群出具案涉《借条》，但李玉群本人明确表示其系履行职务行为，其自己从未向郑藏卷出借过款项。且根据已查明的事实，置业公司与李玉群双方均认可606.8万元借款系由2010年5月31日40万元借款、2010年10月27日46.8万元借款和2010年11月16日520万元借款累计而成，其中前两笔共计86.6万元借款系由置业公司出借并无争议；对于第三笔520万元，根据置业公司二审提交的相关还款凭证及记账凭证可证实，该笔款项系由置业公司在向案外人汇丰源公司借款时直接从借款中予以扣除，并代为偿付郑藏卷向汇丰源公司的借款，且该笔借款的实际偿还主体亦为置业公司，故在该笔借款法律关系中，一、二审判决认定置业公司为实际出借人，并无不当。另外，诚如置业公司辩称，置业公司并未针对上述款项重复要求郑藏卷加以支付。综上，一、二审判决认定置业公司作为606.8万元款项的出借人，依法具备原告的诉讼主体资格，认定事实及适用法律并无不当。至于郑藏卷关于汇丰源公司2014年2月10日所出

结合本案当事人的诉辩情况，对郑藏卷申请再审的理由，分析认定如下：（一）关于置业公司的诉讼主体是否适格问题。虽然2012年9月5日郑藏卷系向李玉群出具案涉《借条》，但李玉群本人明确表示其系履行职务行为，其自己从未向郑藏卷出借过款项。且根据已查明的事实，置业公司与李玉群双方均认可606.8万元借款系由2010年5月31日40万元借款、2010年10月27日46.8万元借款和2010年11月16日520万元借款累计而成，其中前两笔共计86.6万元借款系由置业公司出借并无争议；对于第三笔520万元，根据置业公司二审提交的相关还款凭证及记账凭证可证实，该笔款项系由置业公司在向案外人汇丰源公司借款时直接从

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑藏卷。委托代理人：赵振华，上海方洛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北置业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道36号。法定代表人：李来群，该公司董事长。委托代理人：张彦民，河北燕赵众诚律师事务所律师。再审申请人郑藏卷因与被申请人河北置业房地产开发有限公司……