劳动争议 （2015）厦民终字第1658号

一、关于未签订书面劳动合同的二倍工资。一方面，兴明源建材公司主张董智泽应当代表公司与其自己签订劳动合同，但在公司及公司法定代表人多次要求董智泽签订劳动合同时，董智泽却断然拒绝，因此，未签订书面劳动合同的责任在于董智泽，兴明源建材公司不应对此承担责任。但兴明源建材公司未能举证证明其有要求董智泽签订劳动合同，相反，兴明源建材公司在仲裁阶段的抗辩和提出仲裁反请求的理由，以及在二审审理中关于在仲裁阶段之所以提出要求董智泽“移交双方签订的书面劳动合同”仲裁反请求系因兴明源建材公司“推定双方有签订劳动合同但被董智泽利用职务之便取走”的解释，反而可以印证其未向董智泽提出签订书面劳动合同要求的事实。另一方面，董智泽于2014年1月21日入职兴明源建材公司双方建立了劳动关系。即使是如兴明源建材公司所称，是董智泽拒绝签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，兴明源建材公司应当书面通知董智泽终止劳动关系。但兴明源建材公司既未在双方建立劳动关系的一个月内与董智泽签订书面劳动合同，也未书面通知董智泽终止劳动关系。对此，兴明源建材公司理应承担相应的后果。综上，兴明源建材公司未在建立劳

一、关于未签订书面劳动合同的二倍工资。一方面，兴明源建材公司主张董智泽应当代表公司与其自己签订劳动合同，但在公司及公司法定代表人多次要求董智泽签订劳动合同时，董智泽却断然拒绝，因此，未签订书面劳动合同的责任在于董智泽，兴明源建材公司不应对此承担责任。但兴明源建材公司未能举证证明其有要求董智泽签订劳动合同，相反，兴明源建材公司在仲裁阶段的抗辩和提出仲裁反请求的理由，以及在二审审理中关于在仲裁阶段之所以提出要求董智泽“移交双方签订的书面劳动合同”仲裁反请求系因兴明源建材公司“推定双方有签订劳动合同但被董智泽利用职务之便取走”的解释，反而可以印证其未向董智泽提出签订书面劳动合同要求的事实。另一方面，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1658号上诉人（原审原告）厦门市兴明源建材有限公司。法定代表人孟新昶，董事长。委托代理人林峥嵘、张晓莉，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董智泽，男，1986年出生。上诉人厦门市兴明源建材有限公司（下称兴明源建材公司）因与被上诉人董智泽劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1002号民事判决，向本院提……