财产损害赔偿纠纷 （2017）苏01民终5226号

本案的争议焦点为被告家中卫生间是否有渗漏现象，导致原告家中财产损害。审理中，一审法院曾委托鉴定机构对漏水的原因进行鉴定，但因鉴定时已不存在漏水现象，且被告家中的浴缸已拆除，无法查明漏水成因，故未能进行鉴定。现根据原告提供的证据及一审法院的现场勘验，一审法院亦无法确认因被告卫生间漏水，水漏至包括原告在内的四户人家墙体，造成财产的损失，故对原告的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告汪三虎的诉讼请求。本案案件受理费88元，由原告负担。二审期间，双方均无新证据提交。被上诉人认为，对原审查明的“包括原告在内的楼下四户均述自2016年7月15日左右没有再发生渗水现象”不予认可，认为这是单方陈述，7月15日还在漏水，在其提供的视频中，能够看出在9月份还有大量的渗水。对原审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。另查明，2016年11月18日，原审法院曾至涉案小区物业公司进行调查，物业公司工作人员表述：“汤敏家浴缸拆除后，不再在此用水，楼下就不漏水了”、“通过汤敏家浴缸拆除，且不再用水，地面干了后，楼下确实不漏

本案的争议焦点为被告家中卫生间是否有渗漏现象，导致原告家中财产损害。审理中，一审法院曾委托鉴定机构对漏水的原因进行鉴定，但因鉴定时已不存在漏水现象，且被告家中的浴缸已拆除，无法查明漏水成因，故未能进行鉴定。现根据原告提供的证据及一审法院的现场勘验，一审法院亦无法确认因被告卫生间漏水，水漏至包括原告在内的四户人家墙体，造成财产的损失，故对原告的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告汪三虎的诉讼请求。本案案件受理费88元，由原告负担。二审期间，双方均无新证据提交。被上诉人认为，对原审查明的“包括原告在内的楼下四户

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5226号上诉人（原审原告）：汪三虎，男，1957年1月27日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：程万华（系汪三虎之妻），汉族，1956年10月20日生，住址同上。被上诉人（原审被告）：汤敏，男，1983年12月9日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：姚蕾，女，1982年8月31日生，汉族，住南京市玄武区。两被上诉人……