合同纠纷 （2019）晋08民终2572号

经庭审审核本案证据材料，双方在本案中均未就杨南巷南约3.045亩土地所建房屋是否具备《商品房销售管理办法》第七条规定的销售条件进行举证，而商品房是否可以销售应以取得相关的行政许可为前提，故本案双方就前述土地的使用及所建房屋因是否完备相关行政程序而合法性不明确，故双方因此产生的争议，不符合《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）规定的民事案件的受理范围，故对原告的诉求不予支持，其诉求应予裁定驳回。综上，原审依据《商品房销售管理办法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）规定，裁定：驳回原告付建荣的起诉。案件受理费5000元，退回原告付建荣。 本案一、二审审理中，双方均未提交取得本案所涉土地建设用地使用权相关证据，亦未提交现建成的房屋依法取得相关部门建设工程规划许可证等相关许可。 本院认为：上诉人付建荣上诉及原审以同被上诉人付常荣签订《合作协议》为由，请求人民法院确认其应享有的权利，从上诉人提供的《合作协议》看，该协议是一份合作开发建房的协议，审理中，双方均未提交依法取得政府相关部门就本案合作

经庭审审核本案证据材料，双方在本案中均未就杨南巷南约3.045亩土地所建房屋是否具备《商品房销售管理办法》第七条规定的销售条件进行举证，而商品房是否可以销售应以取得相关的行政许可为前提，故本案双方就前述土地的使用及所建房屋因是否完备相关行政程序而合法性不明确，故双方因此产生的争议，不符合《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）规定的民事案件的受理范围，故对原告的诉求不予支持，其诉求应予裁定驳回。综上，原审依据《商品房销售管理办法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）规定，裁定：驳回原告付建荣的起

山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终2572号 上诉人（原审原告）：付建荣，男，1959年12月3日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付常荣，男，1962年2月12日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 上诉人付建荣因与被上诉人付常荣合同纠纷一案，不服山西省永济……