建设工程施工合同纠纷 （2014）浙舟民初字第2号

由于被告并未在法定期限内就原告施工的工程质量问题提起反诉，对其该部分主张在本案中不宜作出处理。对证据2即《承诺书》，原告质证认为郑湖海是原告员工，无权推翻原、被告签订的合同及结算内容，且《承诺书》中的结算方式与双方签订的施工合同及补充协议是一致的，都是按照签证价计算。经核实，该《承诺书》系原告项目经理郑湖海出具，本院对该份证据的真实性予以确认，对其合法性与关联性将结合本案客观事实和相关法律规定予以认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年，原、被告签订《建设工程施工合同》（gf-1999-0201），约定由原告承建舟山花园（国际）大酒店机电安装室内装修工程，工程地点在舟山市临城街180号，工程内容为室内装修、电气、给排水、消防、暖通、幕墙等工程，承包范围为包工包料，开工日期以开工报告为准（具体开工日期不得超过2013年8月16日），合同工期总天数450天（不含节假日），合同价款暂定120000000元。合同专用条款第26条第（1）项约定：工程进度款按月计算，按月实际完成的工程量80%支付；工程竣工验收合格后付至该合同价的85%；工程结算经审计机构审定后，

由于被告并未在法定期限内就原告施工的工程质量问题提起反诉，对其该部分主张在本案中不宜作出处理。对证据2即《承诺书》，原告质证认为郑湖海是原告员工，无权推翻原、被告签订的合同及结算内容，且《承诺书》中的结算方式与双方签订的施工合同及补充协议是一致的，都是按照签证价计算。经核实，该《承诺书》系原告项目经理郑湖海出具，本院对该份证据的真实性予以确认，对其合法性与关联性将结合本案客观事实和相关法律规定予以认定。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年，原、被告签订《建设工程施工合同》（gf-1999-0201），约定由原告承建舟山花园（国际）大酒店机电安装室内装修工程，工程

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民初字第2号原告上海浦东国际工程有限公司。法定代表人黄照青。委托代理人郑湖海。委托代理人吕运来。被告舟山传润置业有限公司。法定代表人严梅宣。原告上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）与被告舟山传润置业有限公司（以下简称传润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭……