合伙协议纠纷 （2011）穗中法民二终字第2613号

本案二审的争议焦点是原审判决查明事实及适用法律是否有误。根据一审查明的事实，本案双方当事人均确认涉案的四维箱包厂为共同合伙经营，故原审法院将本案双方当事人之间的法律关系认定为合伙关系，并适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定来调处涉案纠纷合法有据。根据该法的相关规定，在罗键退出其与王德唐之间的合作后，双方应按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算并退还退伙人的退伙份额。由于双方并未进行结算工作，且在一审中亦未能就相关结算问题达成一致意见，而导致双方未能进行结算的主要原因则是双方均未能提交原四维箱包厂的财务账册。在王德唐未能提交证据证明上述财务账册由罗键保管的情况下，原审法院根据原四维箱包厂负责财务管理的员工黄园秀在向公安机关报案时所作陈述，认定王德唐应持有记录四维箱包厂经营数据的主要账册，并结合在罗键退出四维箱包厂经营后该厂生产设备由王德唐实际控制保管的情况，认定王德唐在对结算合伙财产状况方面占有主动权。但由于王德唐经原审法院依法释明后仍拒不提交相关财务账册以供核查，故该院认定四维箱包厂的结算不能进行的责任在于王德唐合理合法，本院依法予以维持。王德唐虽然在一审中提交了一份《2009年年

本案二审的争议焦点是原审判决查明事实及适用法律是否有误。根据一审查明的事实，本案双方当事人均确认涉案的四维箱包厂为共同合伙经营，故原审法院将本案双方当事人之间的法律关系认定为合伙关系，并适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定来调处涉案纠纷合法有据。根据该法的相关规定，在罗键退出其与王德唐之间的合作后，双方应按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算并退还退伙人的退伙份额。由于双方并未进行结算工作，且在一审中亦未能就相关结算问题达成一致意见，而导致双方未能进行结算的主要原因则是双方均未能提交原四维箱包厂的财务账册。在王德唐未能提交证据证明上述财务账册由罗键保管的情况下，原审法院根据原四维箱包厂负责

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民二终字第2613号上诉人（原审被告）：王德唐。系广州市花都区狮岭四维箱包厂的个人经营者。委托代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗键。委托代理人：张科峰、付克江，均为广东卓明律师事务所律师。上诉人王德唐因与被上诉人罗键普通合伙纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2010）花法民二初字第871号民事判决，向本院提……