确认劳动关系纠纷 （2017）鲁09民终816号

确认劳动关系属于对事实的确认，是一种确认之诉，根据法律有关诉讼时效的规定，确认之诉并不存在时效问题。本案争议的焦点是原告自1997年1月至2007年10月与被告色织布厂是否存在劳动关系。结合原告庭审提交的证据，能够认定原告自1997年1月与被告色织布厂建立了劳动关系并实际提供了劳动，被告色织布厂未与原告解除过劳动关系，且色织布厂于2012年9月被裁定宣告破产，故原告主张自1997年1月至2007年10月与被告色织布厂存在劳动关系，应予认定。被告色织布厂主张仅是借用原告××资质，双方未建立事实劳动关系，未提交证据证明，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决确认原告翟洪伟与被告新泰市德津色织布厂自1997年1月至2007年10月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新泰市德津色织布厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于色织布厂上诉主张的其诉讼主体资格问题，色织布厂虽已被宣告破

确认劳动关系属于对事实的确认，是一种确认之诉，根据法律有关诉讼时效的规定，确认之诉并不存在时效问题。本案争议的焦点是原告自1997年1月至2007年10月与被告色织布厂是否存在劳动关系。结合原告庭审提交的证据，能够认定原告自1997年1月与被告色织布厂建立了劳动关系并实际提供了劳动，被告色织布厂未与原告解除过劳动关系，且色织布厂于2012年9月被裁定宣告破产，故原告主张自1997年1月至2007年10月与被告色织布厂存在劳动关系，应予认定。被告色织布厂主张仅是借用原告××资质，双方未建立事实劳动关系，未提交证据证明，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁09民终816号 上诉人（原审被告）：新泰市德津色织布厂，住所地新泰市蒙馆路新汶中段。 委托诉讼代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟洪伟，男，1962年4月12日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 原审被告：新泰市德津色织布厂破产管理人。 负责人：于衍营，男，197……