赠与合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第377号

根据原审查明的事实可知，志铖先后向冯婉梅汇款合计86100元，本案二审的主要争议焦点为，冯婉梅对上述款项是否负有返还义务。本案中，志铖主张本案讼争款项性质为借款，因此，冯婉梅应将上述款项全部返还予志铖。针对志铖提出的上述诉讼请求，冯婉梅抗辩认为，本案讼争86100元属于志铖赠与冯婉梅的财物，该赠与行为未附加任何义务且已履行完毕，冯婉梅无须承担任何返还义务。经审查，本案并无充分有效证据显示，志铖所汇款项系冯婉梅向其所借的款项。且，根据本院查明事实可知，志铖向冯婉梅转汇的款项多达数十笔，前后汇款的期间长达一年多时间，汇款的合计金额较大，且用途包括了冯婉梅的学费、生活费、房租、零用钱、国外旅游费用、开店费用等。显而易见，志铖的上述汇款明显区别于普通朋友之间的借贷行为。又，双方当事人均确认，在上述汇款期间，志铖一直在追求冯婉梅，冯婉梅主张上述汇款属志铖的赠与较为可信。因此，对志铖提出的上述款项属借款的主张，因依据不足，本院不予采信，原审认定上述汇款属志铖对冯婉梅的赠与正确。综观本案案情可知，志铖向冯婉梅多次汇款带有明显的私人目的即希望与冯婉梅发展男女朋友关系，但是客观上志铖并未对其上述赠与行为

根据原审查明的事实可知，志铖先后向冯婉梅汇款合计86100元，本案二审的主要争议焦点为，冯婉梅对上述款项是否负有返还义务。本案中，志铖主张本案讼争款项性质为借款，因此，冯婉梅应将上述款项全部返还予志铖。针对志铖提出的上述诉讼请求，冯婉梅抗辩认为，本案讼争86100元属于志铖赠与冯婉梅的财物，该赠与行为未附加任何义务且已履行完毕，冯婉梅无须承担任何返还义务。经审查，本案并无充分有效证据显示，志铖所汇款项系冯婉梅向其所借的款项。且，根据本院查明事实可知，志铖向冯婉梅转汇的款项多达数十笔，前后汇款的期间长达一年多时间，汇款的合计金额较大，且用途包括了冯婉梅的学费、生活费、房租、零用钱、国外旅游费用、

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第377号上诉人（原审被告）冯婉梅，女，1986年6月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人陈马强。被上诉人（原审原告）志铖，男，1985年12月25日出生，住湖南省道县。委托代理人王强。上诉人冯婉梅因与被上诉人志铖赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉……