城市规划管理（规划） （2019）粤13行终266号

结合原、被告的诉辩意见以及本案查明的事实，本案争议的焦点有二：一是被告是否有权对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚；二是被告所作行政处罚是否合法。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行行政处罚；而根据《关于在惠州开展城市管理综合行政执法工作的公告》的规定，原惠州城市管理执法局行使城市规划管理方面法律规定的对规划区范围内违法违章建设行为的行政处罚；此后，根据惠州行政机构改革安排，原惠州城市管理行政执法局变更为惠州城乡管理和综合执法局，原惠州城市管理行政执法局的行政职能由被告继承实施，因此，被告依法拥有对惠州范围内发生的未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚的职权。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条以及《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，建设单位进行建筑物工程建设的，应当申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响

结合原、被告的诉辩意见以及本案查明的事实，本案争议的焦点有二：一是被告是否有权对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚；二是被告所作行政处罚是否合法。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行行政处罚；而根据《关于在惠州开展城市管理综合行政执法工作的公告》的规定，原惠州城市管理执法局行使城市规划管理方面法律规定的对规划区范围内违法违章建设行为的行政处罚；此后，根据惠州行政机构改革安排，原惠州城市管理行政执法局变更为惠州城乡管理和综合执法局，原惠州城市管理行政执法局

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终266号上诉人（原审原告）邱中元，男，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市城乡管理和综合执法局。住所地：委托代理人黄雄，惠州市惠阳区城乡管理和综合执法局工作人员。委托代理人王颖宜，广东卓凡律师事务所律师。上诉人（原审原告……