劳动争议 （2015）深中法劳终字第2250号

本案的焦点是易才公司与邝瑞形解除劳动合同是否符合法律规定。关于易才公司是否有权对邝瑞形的工作岗位进行调整的问题，本院认为，用人单位根据其生产经营需要，对劳动者的岗位进行合理调整，是用人单位的用工自主权，在不违反法律规定和劳动合同约定的情况下，依法应受保护。本案中，邝瑞形和易才公司在劳动合同中第三条约定，邝瑞形了解并同意用工单位或易才公司有权根据需要对邝瑞形的工作岗位和职责进行合理调整，易才公司有权将邝瑞形派遣到用工单位工作。因此，易才公司对邝瑞形的工作岗位进行调整，有合同依据。邝瑞形主张，其入职至解聘一直促销松下彩电，故工作岗位应以实际履行的为准，不应以合同约定的“促销员”来认定。本院认为，双方劳动合同中已经明确约定是“促销员”，即使邝瑞形入职以来一直促销彩电，也属于促销员的岗位，与劳动合同的约定并无不相符之处，易才公司安排其促销其他类产品，不违反法律规定。并且易才公司在《工作安排通知》中还提供了回公司待岗的第二种选择方案，也即调岗并非唯一选择，因此，本院认为，易才公司对邝瑞形的调岗符合劳动合同的约定，也不违反法律规定。关于邝瑞形是否旷工的问题，邝瑞形主张其不知道调岗事宜，但根据原审法

本案的焦点是易才公司与邝瑞形解除劳动合同是否符合法律规定。关于易才公司是否有权对邝瑞形的工作岗位进行调整的问题，本院认为，用人单位根据其生产经营需要，对劳动者的岗位进行合理调整，是用人单位的用工自主权，在不违反法律规定和劳动合同约定的情况下，依法应受保护。本案中，邝瑞形和易才公司在劳动合同中第三条约定，邝瑞形了解并同意用工单位或易才公司有权根据需要对邝瑞形的工作岗位和职责进行合理调整，易才公司有权将邝瑞形派遣到用工单位工作。因此，易才公司对邝瑞形的工作岗位进行调整，有合同依据。邝瑞形主张，其入职至解聘一直促销松下彩电，故工作岗位应以实际履行的为准，不应以合同约定的“促销员”来认定。本院认为，双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2250号上诉人（原审原告）邝瑞形。委托代理人肖成仁，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳易才人力资源顾问有限公司（变更前为：深圳市智联易才劳务派遣有限公司），住所地广东省深圳市福田区车公庙英龙展业大厦2209，组织机构代码769194203。法定代表人陈俊，总经理。委托代理人何浩，系该公司员工。被上诉人（原审被告）松……