返还原物纠纷 （2017）苏07民终1795号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，周光桃与谭永系母子关系，涉案房屋系由周光桃借与谭永使用，出租房屋时，实际使用人为谭永，谭永系该房屋的合法占有人，且周光桃经营饭店的营业执照等证件原件在出租房屋时均交予徐定忠，徐定忠提交的餐饮服务许可证、非居民用电申请表年审及申请均需周光桃身份证原件才能办理，从上述事实可知，徐定忠作为善意第三人，有理由相信谭永是有权可以将涉案房屋出租的事实，该房屋出租行为有效，故徐定忠基于《房屋租赁合同》对该房屋的使用是合法有效的，并不属于无权占有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回周光桃的诉讼请求。案件受理费400元（周光桃已预交），由周光桃负担。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，谭永陈述涉案房屋系周光桃自建房中的第一层门面房，此前因其无处居住，周光桃将该自建房交由其使用，其在二楼居住，将一楼出租。租赁期间，周光桃曾到过涉案房屋，但其告知周光桃饭店系自己经

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，周光桃与谭永系母子关系，涉案房屋系由周光桃借与谭永使用，出租房屋时，实际使用人为谭永，谭永系该房屋的合法占有人，且周光桃经营饭店的营业执照等证件原件在出租房屋时均交予徐定忠，徐定忠提交的餐饮服务许可证、非居民用电申请表年审及申请均需周光桃身份证原件才能办理，从上述事实可知，徐定忠作为善意第三人，有理由相信谭永是有权可以将涉案房屋出租的事实，该房屋出租行为有效，故徐定忠基于《房屋租赁合同》对该房屋的使用是合法有效的，并不属于无权占有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国民

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1795号上诉人(原审原告)：周光桃。委托诉讼代理人:卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐定忠。委托诉讼代理人：孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭永。上诉人周光桃因与被上诉人徐定忠、谭永房屋返还原物纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初184……