金融借款合同纠纷 （2019）苏0404民初689号

关于争议焦点1，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 虽然，凯悦公司与方玉娥、余洁签订了商品房买卖合同，双方作出了买卖商品房的意思表示；但是，双方签订上述合同的真实目的在于为凯悦公司套取银行资金。 同时，从案涉借款由凯悦公司实际使用、凯悦公司为方玉娥、余洁代为归还银行贷款的行为来看，凯悦公司与方玉娥、余洁是故意作出虚伪表示，相互通谋，通过签订商品房买卖合同来为凯悦公司融资。 因此，凯悦公司与方玉娥、余洁以虚假意思表示签订商品房买卖合同的行为无效，案涉商品房买卖合同应属无效合同。 关于争议焦点2，行为人、相对人不得以伪装行为无效对抗善意第三人。 凯悦公司为了融资目的与方玉娥、余洁恶意串通签订商品房买卖合同，并以方玉娥、余洁的名义向工商银行申请贷款。 对此，凯悦公司或方玉娥、余洁并未提供证据证明将上述情况告知了工商银行或者工商银行系知道或者应当知道，在此情形下，工商银行是善意第三人。 故而凯悦公司与方玉娥、余洁不能以其签订商品房买卖合同行为的无效对抗方玉娥、余洁与工商银行签订借款合同的行为，案涉借款合同应为有效合同。 现因方玉娥、余洁未能按期归还贷款本息，工商银行有权宣布

689中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行与方玉娥、余洁等金融借款合同纠纷一审民事判决书

常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初689号原告：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住常州市钟楼区水杉路御源林城商铺**。 负责人：时成，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所律师。 被告：方玉娥，女，汉族，1959年11月17日生，住常，住常州市div>被告：余洁，男，汉族，1958年12月11日生，……