劳动争议 （2019）云04民终925号

双方当事人之间成立的是保险代理合同关系，而非劳动关系，故对徐梅的诉讼请求，不予支持，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、原告徐梅与被告中国人寿保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告徐梅的其他诉讼请求。”本院二审期间，徐梅提交中国人保红塔支公司员工陈文顺出具的《证明》一份，证明徐梅工作岗位和陈文顺是一样的，属于管理岗，并不是保险代理人，进一步说明徐梅与中国人保红塔支公司之间存在劳动关系。经质证，中国人保红塔支公司认为该证据不属于新证据，且证人证言需要证人出庭作证，形式上不合法，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且该证据并不能达到徐梅的证明目的，不予采信。经二审审理，查明的案件事实与原判认定相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是徐梅与中国人保红塔支公司是劳动关系还是保险代理关系?徐梅的其他诉讼请求应以双方当事人之间存在劳动关系为前提。劳动关系是劳动者作为用人单位的成员、从事用人单位的业务、接受用人单位的安排和管理、

双方当事人之间成立的是保险代理合同关系，而非劳动关系，故对徐梅的诉讼请求，不予支持，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、原告徐梅与被告中国人寿保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告徐梅的其他诉讼请求。”本院二审期间，徐梅提交中国人保红塔支公司员工陈文顺出具的《证明》一份，证明徐梅工作岗位和陈文顺是一样的，属于管理岗，并不是保险代理人，进一步说明徐梅与中国人保红塔支公司之间存在劳动关系。经质证，中国人保红塔支公司认为该证据不属于新证据，且证人证言需要证人出庭作证，形式上不合法，故对该证据

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终925号上诉人（原审原告）：徐梅，女，1971年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司玉溪市红塔区支公司。住所地：玉溪市红塔区凤凰路**。负责……