劳动争议 （2021）苏10民终423号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张爱玲所举证据无法证明其系弘帆公司招用且弘帆公司向其支付相应的劳动报酬，无法认定双方之间存在劳动关系，故对张爱玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张爱玲的诉讼请求。案件受理费5元，由张爱玲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张爱玲与弘帆公司之间是否存在劳动关系？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张爱玲据以主张其与弘帆公司存在劳动关系的主要证据为案外人香港茂业百货（扬州）有限公司提供的餐费账扣明细表、收据和胸卡等复印件，然而，该证据既非弘帆公司自制，也未征得弘帆公司认可，更无法证明张爱玲系弘帆公司招用、由弘帆公司向其支付劳动报酬

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张爱玲所举证据无法证明其系弘帆公司招用且弘帆公司向其支付相应的劳动报酬，无法认定双方之间存在劳动关系，故对张爱玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张爱玲的诉讼请求。案件受理费5元，由张爱玲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张爱玲与弘帆公司之间是否存在劳动关系？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)苏10民终423号上诉人（原审原告）：张爱玲，女，1969年12月26日生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：深圳弘帆实业有限公司，住所地在广东省深圳市福田区福田街道滨河大道**联合广场**1102。法定代表人：张夷帆，该公司执行董事。上诉人张爱玲因与被上诉人深圳弘帆实业有限公司（以下简称弘帆公司）劳动争议一案，不服江苏省扬州市广陵区……