票据付款请求权纠纷 （2017）苏03民终3062号

本案一审期间的争议焦点为，1、轻越公司起诉是否超过诉讼时效；2、新沂莱商银行拒绝给付轻越公司票据款项是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，轻越公司的起诉是否超过诉讼时效。轻越公司与新沂莱商银行之间因票据付款请求权纠纷发生在2012年7月，轻越公司曾于2013年6月24日向该院起诉，在该案未予立案受理的情况下，又于2015年12月16日再次提起诉讼。诉讼中，轻越公司认可原起诉书与现起诉书的内容基本一致，起诉的事实及理由部分有如下内容：“2012年7月12日，锡联公司有一笔款在新沂莱商银行，便开出110万元转账支票偿还借款……但新沂莱商银行无理拒绝兑付”。轻越公司虽诉称是锡联公司开出转账支票，但在庭审中提供的转账支票等证据显示，出票人系苏北公司，轻越公司当庭予以更正。综合新沂莱商银行的答辩意见，可确认轻越公司诉称的转账支票被拒绝兑付的事实存在。因而，轻越公司在诉讼时效期间内已向法院提起诉讼，该案件在法院属于诉前调解阶段，诉讼时效处于持续中断的状态，此后轻越公司就同一事实再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。新沂莱商银行主张轻越公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，该院不予采信。关于争议焦

本案一审期间的争议焦点为，1、轻越公司起诉是否超过诉讼时效；2、新沂莱商银行拒绝给付轻越公司票据款项是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，轻越公司的起诉是否超过诉讼时效。轻越公司与新沂莱商银行之间因票据付款请求权纠纷发生在2012年7月，轻越公司曾于2013年6月24日向该院起诉，在该案未予立案受理的情况下，又于2015年12月16日再次提起诉讼。诉讼中，轻越公司认可原起诉书与现起诉书的内容基本一致，起诉的事实及理由部分有如下内容：“2012年7月12日，锡联公司有一笔款在新沂莱商银行，便开出110万元转账支票偿还借款……但新沂莱商银行无理拒绝兑付”。轻越公司虽诉称是锡联公司开出转账支票，但在

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3062号上诉人（原审原告）：徐州轻越商贸有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道锦绣华庭23B-1201室。法定代表人：张朝政，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙先玲（系张朝政妻子），女，1970年2月6日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：莱商银行股份有限公司新沂支行，住所地江苏……