劳务合同纠纷 （2017）京02民终3131号

黄佐余等人自2015年3月开始在通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程工地从事后期维修工作，工期为三个月至2015年5月。期间吴国立以银行转账形式向李树学结算了部分劳务费，黄佐余自述李树学已经将2015年3月的劳务费足额支付了黄佐余本人。2015年6月1日作为吴国立委派的项目经理的陈健书写了《施工费说明》并签字，2015年10月10日吴国立在该《施工费说明》上签字确认，《施工费说明》中载明了2015年4月、5月尚欠付李树学等人劳务费共计92 955元。吴国立未到庭参加诉讼，其此前在法院的谈话笔录中认可其与李树学约定以日记工的方式支付工人劳动报酬。根据李树学提交的考勤表记载的出勤天数、加班小时数及日工资标准，计算出黄佐余自2015年4月1日至2015年5月31日期间应得劳务费为15 860元。吴国立应支付黄佐余上述劳务费。因双方并未对劳务费约定利息，故法院对黄佐余主张利息之请求，不予支持。中建二局将本案中的项目工程分包或承包给不具有用工主体资格的吴国立，应就拖欠黄佐余等人劳务费的情况承担连带责任。吴国立经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2016年12月判决

黄佐余等人自2015年3月开始在通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程工地从事后期维修工作，工期为三个月至2015年5月。期间吴国立以银行转账形式向李树学结算了部分劳务费，黄佐余自述李树学已经将2015年3月的劳务费足额支付了黄佐余本人。2015年6月1日作为吴国立委派的项目经理的陈健书写了《施工费说明》并签字，2015年10月10日吴国立在该《施工费说明》上签字确认，《施工费说明》中载明了2015年4月、5月尚欠付李树学等人劳务费共计92 955元。吴国立未到庭参加诉讼，其此前在法院的谈话笔录中认可其与李树学约定以日记工的方式支付工人劳动报酬。根据李树学提交的考勤表记载的出勤天数、加班小时数

窦江涛 Windows 用户 2 15 2017-04-19T03:59:00Z 2017-04-21T09:34:00Z 2017-04-21T09:34:00Z 3 629 3586 29 8 4207 12.00 false 17.45 磅 26.55 磅 0 false false false EN-US ZH-CN X-NONE /* Style D……