物业服务合同纠纷 （2017）桂05民终702号

家安物业与天和花园业主委员会签订的《北海市天和花园物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”韦地作为该小区的业主，《北海市天和花园物业管理服务合同》对其具有约束力。对家安物业主张的2011年1月1日至2016年11月30日的物业服务费，韦地抗辩称家安物业提交的证据不足以证实其欠缴物业费的事实，但韦地实际接受了家安物业的物业服务，且也没有提交相反证据证实其已缴纳完全部欠缴物业费，应按照合同约定履行交纳物业费及其他费用的义务。故对于韦地的该项辩解意见，一审法院不予采纳。但鉴于韦地已于2016年5月12日将案涉房屋转让给了案外人陈海雄及廖亚珍，且办理了相应的房屋所有权转移登记手续，故对于家安物业要求韦地支付2011年1月1日至2016年5月31日的物业服务费

家安物业与天和花园业主委员会签订的《北海市天和花园物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”韦地作为该小区的业主，《北海市天和花园物业管理服务合同》对其具有约束力。对家安物业主张的2011年1月1日至2016年11月30日的物业服务费，韦地抗辩称家安物业提交的

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终702号上诉人（原审原告）：北海家安物业服务有限公司，住北海市贵州路银苑小区16幢5号。法定代表人：ＸＸ宽，总经理。委托诉讼代理人：雷军，广西中龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦地，男，1977年11月11日出生，壮族，户籍所在地北海市海城区，现住北海市海城区。上诉人北海家安物业服务有限公司（以下简称家安物业）因与被上……