劳动争议 （2021）京02民终7541号

根据一审法院业已查明的事实，德润鑫丰公司、公园管理中心均为孙海燕提供了宿舍，孙海燕为了工作便利之需，选择在其中公园管理中心提供的宿舍居住。孙海燕再要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付食宿补贴，缺乏依据，一审法院不予支持。关于2020年2月出勤问题，首先，孙海燕并未出示证据证明其已将证明原件提交给德润鑫丰公司、公园管理中心，故一审法院难以认定孙海燕在2020年2月20日至29日期间居家观察，并向单位履行请假手续。其次，对于孙海燕所称3月初工资已实际发放一节，即使孙海燕出示的居家观察证明为真，结合公园管理中心出示的孙海燕本人书写的说明，可知3月初记为出勤、发放工资的原因是孙海燕欲以补班抵扣事假，该情节与2月20日至29日记为事假不矛盾，且更加佐证了3月初原本亦应记为事假。故孙海燕要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付2020年2月隔离期间的工资，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，一审法院于2021年2月判决如下：驳回孙海燕的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，孙海燕补充提交其与为微信名木易的微信聊天记录

根据一审法院业已查明的事实，德润鑫丰公司、公园管理中心均为孙海燕提供了宿舍，孙海燕为了工作便利之需，选择在其中公园管理中心提供的宿舍居住。孙海燕再要求德润鑫丰公司、公园管理中心向其支付食宿补贴，缺乏依据，一审法院不予支持。关于2020年2月出勤问题，首先，孙海燕并未出示证据证明其已将证明原件提交给德润鑫丰公司、公园管理中心，故一审法院难以认定孙海燕在2020年2月20日至29日期间居家观察，并向单位履行请假手续。其次，对于孙海燕所称3月初工资已实际发放一节，即使孙海燕出示的居家观察证明为真，结合公园管理中心出示的孙海燕本人书写的说明，可知3月初记为出勤、发放工资的原因是孙海燕欲以补班抵扣事假，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终7541号上诉人（原审原告）：孙海燕，女，1971年6月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：德润鑫丰（北京）劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：苑继荣，董事长。委托诉讼代理人：马凌寒，女，德润鑫丰（北京）劳务派遣有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市东城区公园管理中心（原名称为北京市东城区园林绿化管……