合同纠纷 （2014）郴民一终字第408号

本案争议的焦点有：一、邓国元与黄承仁移交清单中附件二与附件三中所记载的数额113450元是否应由黄承仁支付给邓国元的问题。黄承仁与包括邓国元在内的杜泥砖厂股东签订的《杜泥砖厂承包合同书》及附件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面的履行各自的义务。虽然邓国元、黄承仁各持的合同及其附件股东签名不一致，但其内容完全一致，故砖厂股东在两份合同上签名不全，不影响合同的效力。该合同及其附件体现邓国元在承包杜泥砖厂期间添置了部分固定资产，将该部分固定资产以附件二、三的形式单独列出，并注明金额，对附件三的固定资产还注明邓国元移交的金额和乙方承包5年后的2折，从合同及其附件体现的内容来看，应当理解为邓国元在承包砖厂期间添置的以附件二、三中列明的固定资产由黄承仁接收，并由黄承仁按附件二、三注明的金额支付给邓国元，对于附件三中“乙方承包5年后的2折”，应理解为在黄承仁承包5年期满后，再将附件三中列明的高压线路和水泥砖条以2折折价返还砖厂，节能风机和电瓶车由黄承仁与接交者议价。如仅是移交清单，则无需注明金额。故邓国元、黄承仁移交清单

本案争议的焦点有：一、邓国元与黄承仁移交清单中附件二与附件三中所记载的数额113450元是否应由黄承仁支付给邓国元的问题。黄承仁与包括邓国元在内的杜泥砖厂股东签订的《杜泥砖厂承包合同书》及附件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面的履行各自的义务。虽然邓国元、黄承仁各持的合同及其附件股东签名不一致，但其内容完全一致，故砖厂股东在两份合同上签名不全，不影响合同的效力。该合同及其附件体现邓国元在承包杜泥砖厂期间添置了部分固定资产，将该部分固定资产以附件二、三的形式单独列出，并注明金额，对附件三的固定资产还注明邓国元移交的金

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第408号上诉人（原审原告、反诉被告）黄承仁。委托代理人杨范才，湖南省永兴县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓国元。上诉人黄承仁因与被上诉人邓国元合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2013）永民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日、7月18日公开开庭审理了本案。上诉人……