机动车交通事故责任纠纷 （2013）鄂汉江中民一终字第00081号

本案二审时争议的焦点为，1、原审判决是否超出了黄某的诉讼请求；2、原审认定黄某的误工费、车辆损失费以及拖车费是否合理。针对上述争议焦点，评判如下：1、原审判决是否超出了黄某的诉讼请求。黄某在起诉状中主张的经济损失虽为7951.14元，但在原审庭审过程中，其当庭变更诉讼请求，要求廖某赔偿其各项经济损失8018.88元，某乙公司广州分公司承担连带赔偿责任，某甲公司北京分公司在交强险和第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，原审法院依法认定黄某因此次交通事故所遭受的各项经济损失共计8018.88元，并未超出黄某的诉讼请求。2、原审认定黄某的误工费、车辆损失费以及拖车费是否合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工

本案二审时争议的焦点为，1、原审判决是否超出了黄某的诉讼请求；2、原审认定黄某的误工费、车辆损失费以及拖车费是否合理。针对上述争议焦点，评判如下：1、原审判决是否超出了黄某的诉讼请求。黄某在起诉状中主张的经济损失虽为7951.14元，但在原审庭审过程中，其当庭变更诉讼请求，要求廖某赔偿其各项经济损失8018.88元，某乙公司广州分公司承担连带赔偿责任，某甲公司北京分公司在交强险和第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，原审法院依法认定黄某因此次交通事故所遭受的各项经济损失共计8018.88元，并未超出黄某的诉讼请求。2、原审认定黄某的误工费、车辆损失费以及拖车费是否合理。《最高人民法院关于审理人身

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂汉江中民一终字第00081号上诉人（原审被告）某甲公司北京分公司。代表人毕某。委托代理人明松郭剑湖北安格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某。被上诉人（原审被告）廖某。被上诉人（原审被告）何某。委托代理人邓某。被上诉人（原审被告）某乙公司广州分公司。代表人张某。委托代理人金某、陆某，该公司法务人员。上诉人某甲公司北京分公司（以下简称某甲公司……