劳务合同纠纷 （2015）三民终字第916号

首先，邱炎生在2014年5月14日对讼争住宅建房总工资等进行结算并在结算明细清单上签字，却未对伍永松未支付上述款项提出异议，有悖常理。其次，邱炎生在庭审中认可双方之间付款均没有书写收据。最后，在抬头为“老邱倒地板1100工资”的清单中已注明“2014年元月24日以前购买材料算清”。综上，双方于2014年5月14日对讼争住宅建房总工资等达成了结算明细，双方在结算明细上签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，邱炎生的辩解不能成立，故对伍永松的诉请，予以支持。邱炎生抗辩，其在落款时间为2014年5月14日的结算单中签字是被伍永松所骗，实际面积与结算面积不符合尚有部分材料款未结算，但未能提供证据加以证明，不予采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：邱炎生于判决生效之日起十日内支付伍永松建房工资等12，000元。案件受理费100元，减半收取为50元，由邱炎生负担。上诉人邱炎生不服原审判决，向本院提起上诉称

首先，邱炎生在2014年5月14日对讼争住宅建房总工资等进行结算并在结算明细清单上签字，却未对伍永松未支付上述款项提出异议，有悖常理。其次，邱炎生在庭审中认可双方之间付款均没有书写收据。最后，在抬头为“老邱倒地板1100工资”的清单中已注明“2014年元月24日以前购买材料算清”。综上，双方于2014年5月14日对讼争住宅建房总工资等达成了结算明细，双方在结算明细上签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，邱炎生的辩解不能成立，故对伍永松的诉请，予以支持。邱炎生抗辩，其在落款时间为2014年5月14日的结算单中签字是被伍永松所骗，实际面积与结算面积不符合尚有部分材料款未结算，但未能提供证据加以证

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第916号上诉人（原审被告）邱炎生，男，汉族，1956年1月1日出生，居民。委托代理人邱声强，男，汉族，1985年6月16日出生，居民，系上诉人之子。被上诉人（原审原告）伍永松，男，汉族，1966年10月17日出生，居民。上诉人邱炎生与被上诉人伍永松劳务合同纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2015）清民初字第481号民事判决，向本院……