排除妨害纠纷 （2014）三中民终字第13188号

应以判决书生效日期为合同解除日期，即2013年12月20日，在此日期之前的仍为租赁费用，在此日期之后的费用为使用费，现王德增仅仅主张了使用费，故法院仅对合同解除后的使用费进行处理。关于使用费的范围和数额认定，法院认为，因双方均认可王德增与张立祥的口头协议包含了362号院，故无论该院落内厂房由谁修建，张立祥、莲香苑公司是否实际使用，均应给付整个362号院的使用费用，而关于费用标准，王德增主张依据现有的市场价值进行确定，对此，法院认为因市场中的租赁费用不存在固定的价值，而且人为因素等较多，差距较大，不宜作为本案参考依据，故法院认为应根据双方原租赁合同中约定的租金计算使用费对双方更为公平，而该租金经法院询问和根据（2012）通民初字第08096号民事判决书、（2013）三中民终字第00362号民事判决书判断，为每年5万元，故法院根据该标准予以计算使用费。关于给付主体，因张立祥为承租人，莲香苑公司为实际使用人，故应由张立祥、莲香苑公司承担连带给付义务。据此，原审法院于2014年8月判决如下：一、张立祥和莲香苑公司于判决生效之日起二十日之内从北京市通州区×村三百六十二号院中腾退，将北京市通州区×

应以判决书生效日期为合同解除日期，即2013年12月20日，在此日期之前的仍为租赁费用，在此日期之后的费用为使用费，现王德增仅仅主张了使用费，故法院仅对合同解除后的使用费进行处理。关于使用费的范围和数额认定，法院认为，因双方均认可王德增与张立祥的口头协议包含了362号院，故无论该院落内厂房由谁修建，张立祥、莲香苑公司是否实际使用，均应给付整个362号院的使用费用，而关于费用标准，王德增主张依据现有的市场价值进行确定，对此，法院认为因市场中的租赁费用不存在固定的价值，而且人为因素等较多，差距较大，不宜作为本案参考依据，故法院认为应根据双方原租赁合同中约定的租金计算使用费对双方更为公平，而该租金经

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13188号上诉人（原审原告）王德增，男，1960年3月27日出生。委托代理人周玉纯，北京誉通律师事务所律师。上诉人（原审被告）张立祥，男，1977年7月8日出生。上诉人（原审被告）北京莲香苑食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东。法定代表人张立祥，总经理。上诉人王德增、上诉人张立祥、北京莲香苑食品有限公司（以下简称莲香苑……