劳动争议 （2016）粤01民终12399号

关于邓某祥要求确认易力园林公司于2016年1月21日解除与邓某祥之间的劳动关系无效的请求。邓某祥主张易力园林公司于2016年1月21日解除与其劳动关系的行为无效，理由是双方之间不存在劳动关系，其是与交投公司存在劳动关系。对此，该院认为，邓某祥主张其与交投公司存在劳动关系，但其对该主张没有提交证据以证明，且其在提起的诉讼和应诉答辩意见中均表明其是知道用人单位是本案易力园林公司，故该院对邓某祥的该主张不予确认。邓某祥提交梁传镜书写的字据和易力园林公司提交的收款收据、邓某祥夫妇的答辩状、起诉状，以及邓某祥陈述的事实，足以证明邓某祥是梁传镜聘请的，而梁传镜是易力园林公司的员工，其聘请邓某祥的行为是代表易力园林公司，属于职务行为，因此，邓某祥是与易力园林公司建立劳动关系，故该院认定邓某祥与易力园林公司之间存在劳动关系。综上，邓某祥提出与易力园林公司之间不存在劳动关系的主张，与事实不符，且缺乏证据支持，该院不予确认，对邓某祥要求确认易力园林公司于2016年1月21日解除与其之间劳动关系无效的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年7月14

关于邓某祥要求确认易力园林公司于2016年1月21日解除与邓某祥之间的劳动关系无效的请求。邓某祥主张易力园林公司于2016年1月21日解除与其劳动关系的行为无效，理由是双方之间不存在劳动关系，其是与交投公司存在劳动关系。对此，该院认为，邓某祥主张其与交投公司存在劳动关系，但其对该主张没有提交证据以证明，且其在提起的诉讼和应诉答辩意见中均表明其是知道用人单位是本案易力园林公司，故该院对邓某祥的该主张不予确认。邓某祥提交梁传镜书写的字据和易力园林公司提交的收款收据、邓某祥夫妇的答辩状、起诉状，以及邓某祥陈述的事实，足以证明邓某祥是梁传镜聘请的，而梁传镜是易力园林公司的员工，其聘请邓某祥的行为是代表

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12399号上诉人（原审原告）：邓某祥，住湖南省龙山县。委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州易力园林绿化有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：黄永智，该公司经理。委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。上诉人邓某祥因与被上诉人广州易力园林绿化有限公司（以下简称易力园林公司）劳动争议一案，上诉人……