服务合同纠纷 （2021）粤03民终8787号

本案二审的争议焦点为涉案《承诺函》是否能作为定案依据，倍通公司是否应当承担退款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。倍通公司现主张涉案《承诺函》受到胁迫情形下所签订，但现有证据不足以达到排除合理怀疑的程度，倍通公司应当承担举证不能的不利后果。本案中，倍通公司系具备完全民事行为能力的主体，其出具《承诺函》时，应当充分知悉相应的内容以及法律后果，该《承诺函》对其具有法律上的约束力。综上，一审根据倍通公司承诺的内容，判令倍通公司承担退款义务，并无不当，本院予以维持。综上，倍通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人深圳市倍通检测股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　杨　　　　莹二〇二一年五月二十七日书记员　李秀秀（兼）书记员　胡慧 （ 兼）

本案二审的争议焦点为涉案《承诺函》是否能作为定案依据，倍通公司是否应当承担退款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。倍通公司现主张涉案《承诺函》受到胁迫情形下所签订，但现有证据不足以达到排除合理怀疑的程度，倍通公司应当承担举证不能的不利后果。本案中，倍通公司系具备完全民事行为能力的主体，其出具《承诺函》时，应当充分知悉相应的内容以及法律后果，该《承诺函》对其具有法律上的约束力。综上，一审根据倍通公司承诺的内容，判令倍通公司承担退款义

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8787号上诉人（原审被告）：深圳市倍通检测股份有限公司。法定代表人：赵兴茂。被上诉人（原审原告）：深圳市宏威创电子有限公司。法定代表人：洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鸿博，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨忠谕，广东法迈律师事务所实习律师。上诉人深圳市倍通检测股份有限公司（以下简称“倍通公司”）因与被上诉人深圳市宏威……