财产损害赔偿纠纷 （2020）浙01民终10930号

根据普宏公司、崇成公司之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、2016年10月7日至2016年10月26日期间，案外人许召军是否系崇成公司员工，代崇成公司签收H型钢。普宏公司主张许召军是崇成公司员工，但并未提供有效证据佐证。从许召军在原审庭审中的陈述来看，存在前后矛盾之处。许召军既自称是崇成公司员工，班组长为刘新民，又陈述未签合同，跟着哥哥干活，由哥哥发放工资。况且，崇成公司仅分包了文一西路中段桩基工程，并未分包全部工程。华丰租赁公司送至文一西路工地的H型钢亦可能由其他路段签收使用。据此，原审法院采信崇成公司主张，对许召军的崇成公司员工身份不予认定。即，许召军并非代崇成公司签收H型钢。因此，崇成公司签收后未归还的400*300H型钢仅176.0463吨（284.7288吨-108.6825吨）。二、普宏公司是否有权主张崇成公司返还型钢或赔偿损失。普宏公司主张，崇成公司直接从其处分包涉案项目，双方存在分包关系。崇成公司则认为普宏公司将涉案项目分包给邵红保后，由邵红保转包给崇成公司，双方之间不存在分包关系。不论普宏公司、崇成公司之间是否存在直接的分包关系，从业已查明的事实看，普宏公司向华

根据普宏公司、崇成公司之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、2016年10月7日至2016年10月26日期间，案外人许召军是否系崇成公司员工，代崇成公司签收H型钢。普宏公司主张许召军是崇成公司员工，但并未提供有效证据佐证。从许召军在原审庭审中的陈述来看，存在前后矛盾之处。许召军既自称是崇成公司员工，班组长为刘新民，又陈述未签合同，跟着哥哥干活，由哥哥发放工资。况且，崇成公司仅分包了文一西路中段桩基工程，并未分包全部工程。华丰租赁公司送至文一西路工地的H型钢亦可能由其他路段签收使用。据此，原审法院采信崇成公司主张，对许召军的崇成公司员工身份不予认定。即，许召军并非代崇成公司签收H型钢。因此，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10930号 上诉人（原审原告）上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明区紫明工业园区秀山路**。 法定代表人蒋超云，董事长。 委托代理人成信荣、李彬，上海恒洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）上海崇成基础工程有限公司，，住所地上海市控江路******K-19 法定代表人黄亮，总经理。 委托代理人沈锡清，上海市大公律师事务所律……