劳动争议 （2016）湘01民终3555号

范文英提交的证据不足以证明其存在加班。2.关于范文英离职前12个月的月平均工资。范文英主张按2415元即范文英的社会保险缴费基数确定其月平均工资。庭审中，范文英陈述其劳动关系终止前12个月的月平均工资为2415元，长沙县环卫局对此表示不知情。法院认为，长沙县环卫局为范文英缴纳的社会保险为1002.49元/月，范文英主张的2415元/月应不高于范文英的月平均应发工资，故法院从其主张。原审法院认为，一、关于范文英与长沙县环卫局之间是否存在劳动关系。法院认为双方存在劳动关系，理由是：1、范文英每月间接从长沙县环卫局领取劳动报酬。长沙县环卫局虽然不直接向范文英支付报酬，但毛星沙与范文英从事的环卫工作不产生经济收益，毛星沙向范文英支付的报酬均来源于长沙县环卫局向其支付的“承包费”，故应视为长沙县环卫局向范文英支付劳动报酬。2、为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，而该案中长沙县环卫局为范文英缴纳了社会保险。3、没有证据显示范文英与毛星沙之间订立了雇佣合同，或有订立雇佣合同的意愿。4、长沙县环卫局对范文英的日常工作实施了一定程度的监督和管理。综上，法院认为范文英与长沙县环卫局存在劳动关系。二、

范文英提交的证据不足以证明其存在加班。2.关于范文英离职前12个月的月平均工资。范文英主张按2415元即范文英的社会保险缴费基数确定其月平均工资。庭审中，范文英陈述其劳动关系终止前12个月的月平均工资为2415元，长沙县环卫局对此表示不知情。法院认为，长沙县环卫局为范文英缴纳的社会保险为1002.49元/月，范文英主张的2415元/月应不高于范文英的月平均应发工资，故法院从其主张。原审法院认为，一、关于范文英与长沙县环卫局之间是否存在劳动关系。法院认为双方存在劳动关系，理由是：1、范文英每月间接从长沙县环卫局领取劳动报酬。长沙县环卫局虽然不直接向范文英支付报酬，但毛星沙与范文英从事的环卫工作不

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3555号上诉人(原审原告)：范文英。委托代理人：肖堃，湖南华略律师事务所律师。委托代理人：成则英，湖南华略律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：长沙县市容环境卫生管理局，住所地湖南省长沙县天华南路17号。法定代表人：张永。委托代理人：彭健，湖南森力律师事务所律师。委托代理人：张婷，湖南森力律师事务所律师。上诉人范文英与上诉人长沙县……