合同纠纷 （2017）粤19民终8044号

交警的复函对人保财险东莞公司的申请已经作出了详细说明，一审法院无需再作调查。一审法院认为，交警部门的事故责任划分准确，一审法院予以采纳。李继开与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，一审法院予以认定。本案的争议焦点为李继开的本案诉请是否依法有据，应否支持。关于粤Ｓ×××××号轿车驾驶员是否存在调包行为，一审法院认为，人保财险东莞公司主张李继开司机存在调包行为的理由为：一、根据其调取的监控录像照片显示，事发前1时43分粤Ｓ×××××号轿车驾驶员并非事故认定书上认定的司机左其柱；二、事故发生地距离凤凰路监控拍摄地距离很短，不存在可以更换驾驶员的时间。针对第一点，李继开已经确认监控照片中的驾驶员确实非左其柱。针对第二点，交警复函第四点已经明确回复，确认有拍摄到事故前左其柱驾驶粤Ｓ×××××号轿车的监控照片，且与人保财险东莞公司提供照片的拍摄时间、事故发生时间均间隔很短，即李继开主张的更换驾驶员存在合理性。另外，经交警确认，三者车粤Ｓ×××××号小客车的司机彭勇及随车人员、李炳辉、陈鉴雄对事故时粤Ｓ×××××号轿车的驾驶员为左其柱均予以确

交警的复函对人保财险东莞公司的申请已经作出了详细说明，一审法院无需再作调查。一审法院认为，交警部门的事故责任划分准确，一审法院予以采纳。李继开与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，一审法院予以认定。本案的争议焦点为李继开的本案诉请是否依法有据，应否支持。关于粤Ｓ×××××号轿车驾驶员是否存在调包行为，一审法院认为，人保财险东莞公司主张李继开司机存在调包行为的理由为：一、根据其调取的监控录像照片显示，事发前1时43分粤Ｓ×××××号轿车驾驶员并非事故认定书上认定的司机左其柱；二、事故发生地距离凤凰路监控拍摄地距离很短，不存在可以更换驾驶员

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终8044号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：吴秋蓉，广东瑞轩律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李继开，男，汉族……